Dagens Rocky - med kommentarer

Att prata om "vetenskapligt bevisat" är ett sätt att klargöra för alla som lyssnar att man inte har en aning om vad vetenskap innebär.

I sakfrågan tror jag inte att det finns ett enda statsskick som är det bästa för alla länder.

Se för resten upp så att du inte får korken på dig; man måste skriva "konung/drottning/henung" för att gardera sig.

Så du menar att det är vetenskapligt bevisat att alla länder bör ha en kung? Verkar vara lite rojalistisk yra i mössan.

Så talar en ovetenskaplig idealist...

Pragmatiskt är motsatsen till vetenskapligt. Oavsett vilka kändisar som debatterar.

Följer man debatten så märker man att det är republikanerna som kännetecknas av blind tro och rena trosargument. Monarkisterna brukar istället argumentera pragmatiskt och resultatinriktat, således mer "vetenskapligt".

Det är ideologierna som hör hemma på sophögen.

De flesta tror på grejer...

Så länge kungen är kristen förstås och tror på andar och grejer.

Noteras bör, slutligen, att vår författning bygger på folksuveränitetens princip.

Eftersom monarkin ytterst vilar på folkets samtycke får den anses i allra högsta grad legitim. Folket gillar sitt kungahus.

Monarkin är helt klart ett statsskick i tiden – för Sverige!

Ett samhälle i utveckling använder vetenskap för att göra sig av med sina fördomar.

Vårt statsämbete går i arv, det är egentligen inget underligt i det. Mycket annat går också i arv i vår värld, allt från traditioner och kultur till egendom och i viss mån yrkesval – utan att det anses särskilt märkligt. Kontinuitet är närmast en förutsättning, styrka och trygghet för ett samhälle i utveckling. De europeiska länder i modern tid som varit de stabilaste demokratierna, väl att märka, har varit och är monarkier – Storbritannien, Nederländerna, Belgien, Norge, Danmark och Sverige.

I en alltmer globaliserad värld finns ett behov av nationell identitet och särskiljande kännetecken. Sverige, som ett litet land i periferin, vore mindre synligt på världsarenan utan vårt kungahus som helt enkelt besitter lyskraft i ”sig självt” och ett högt uppmärksamhetsvärde.
”Folkmassa hellre än arvsmassa” brukar vara republikanernas fältrop. Folkmassan har de för närvarande emot sig och utan arvsmassa inget folk!

Nej kung är kasst. Precis som kastsamhället.

Det finns ett stort värde både i att statschefsämbetet går i arv och att det inte medför någon politisk makt. Det innebär nämligen att det inte kan gripas av en politisk karriärist eller notorisk maktmänniska. I en monarki uppfostras den blivande statschefen redan från tidig ålder i hur han/hon ska sköta sina representativa och ceremoniella uppgifter som rikets statschef och kunna företräda alla medborgare i en folklig och nationell gemenskap. Om man istället väljer statschef är denna säkert lika kompetent som ministrar i allmänhet brukar vara, men har i motsats till monarken inte uppfostrats och utbildats för ämbetet under hela livet.

En monark är född och uppvuxen för att representera folket, en president är vald av en viss politisk gruppering för att stärka just den politiska grupperingens position. Medan en monark äger sin legitimitet genom att stå över de dagspolitiska besluten måste presidenten alltid, liksom statsministern idag, gå in för att påverka folkviljan. Så länge som syftet är att statschefen verkligen ska representera folket, är alltså monarken en bättre representant än presidenten – inte bara utifrån att vara fostrad till att göra detta, utan i att inte ta politisk sida.

FRA-lagen stiftades mer eller mindre av amerikanska underrättelsetjänsten. Och *för* var alla politiker med position och insyn nog att känna till och känna ansvar för Sveriges långtgående underrättelsesamarbete med USA. Både GP och CB har varit i en sådan position. Inte en sportmössa att de skulle varit emot lagen.

Tror aldrig i livet att GP hade stoppat FRA, han var näst sista pinnen på stegen ner i dumhet och ideologiförlust. Sahlin var den sista.

Grejen med valrike är att det skulle bli Melodifestival av alltihop, plågsamt stenkorkat, och de regimer som nu öppnar dörrar för kungligheter skulle aldrig göra det för valt representationsfolk. Men en logisk idé är det ju.

Valkung FTW! Göran Persson eller Carl Bildt på livstid med viss makt, typ stoppa förslag. Tror både GP och CB skulle stoppat FRA-lagen och liknande om de varit valda regenter med makt.

Kungen har, precis som alla andra människor, egna, privata pengar som han kan använda som han vill. Förstår att det kan vara svårt för en sosse av den gamla skolan att begripa. Den förste i ätten Bernadotte valdes/utsågs för övrigt till kung.

Och varifrån tror du kungens "privata" förmögenhet kommer?

@Pierre: det kan bli nästa dokusåpa! "Vem vill bli monark"! "Expedition Bernadotte"!

KJEH: Att hovet betonar kungens privata förmögenhet är förmodligen för att republikanska vulgärjournalister älskar att få det att framstå som att kungahuset vore en stor skattebörda. (Det är det inte, och system med valda presidenter är mycket dyrare i drift.)

Pierre: Det du föreslår är väsentligen vald president med främst representativa uppgifter. Vad man får då, vare sig man vill eller ej, är en reträttpost för avdankade karriärpolitiker. Nu hade vi kanske haft Göran Persson, eller så.

Det är FÖRSTÅS smartare att sälja gamla dåliga saker mha en kung än att satsa på innovation. Ungefär som när vi subventionerade varven.

Lysande, Pierre! Konkurrensutsätt kungafamiljen!

Jag tycker den svenska monarkin är ofattbar - nästan som religion går man i något ingenmansland mellan "Den av Gud utsedda monarken och hans familj" och "En reklampelare för sverige". Men man kan inte lägga sig helt i ett läger - för visst kan vi hitta på en billigare och mer effektiv reklampelare för sverige än några kardashians på socialbidrag?

Varför inte göra titeln "kung" (och drottning) till ett arbete man söker? ditt jobb är att representera sverige som en skyltdocka, du behöver inte ens vara smart som en utrikesminister, bara stå och fånle! Lite konkurrens skulle gå långt, tror jag, några riktigt kvalificerade kungar och deras familjer skulle sätta fart på vår utlandshandel.

de kanske kunde sälja luftvärnsrobotar och JAS?

Att använda ord som att monarkin FÖRSTÅS har ett egenvärde. Och att det skulle vara viktigt vem som bryr sig om ett lilleputtland i norr, är för mig utomjordiska begrepp.

jag var tvungen att guggeliguggla:

"sveriges födelseår 1013"

och ser att danskarna tog en riktig storslam det året

Jag tycker det är snällt av kungen och Victoria att fortsätta att vara något så fånigt som kungliga bara för att de flesta svenskar och riksdagen vill det. De fattar ju att monarkin i grunden är odemokratisk etc, men gör det bästa av situationen. Hatten av för det, faktiskt.

Så länge Sverige har funnits, d.v.s. i 1001 år, har riket varit en monarki. I ungefär halva den tiden har Sverige också varit en arvsmonarki. Redan detta gör förstås att den svenska monarkin har ett egenvärde, som den kulturbärande institutionen framför andra i Sverige. Kungahuset är själva kärnan i vår svenska kultur.

Vid sidan om den kulturella aspekten har vi det faktum att konungen (eller regerande drottningen) av Sverige smäller mycket högre utomlands än presidenten för ett lilleputtland högst uppe i norr. Monarkens nytta som ambassadör för svensk industri går omöjligen att ersätta med en aldrig så snygg eller karismatisk president – i synnerhet inte en president med så lite makt som den svenske kungen idag har. Det handlar om miljarder och åter miljarder i värde för den svenska ekonomin och statsfinanserna.

Bra ystraste syster, lägg bara till jobbskapandet (hovjournalister)!

Fördelar med monarki: a) Ingen dåre kan komma och föreslå ett ärftligt styrelseskick. b) Underhållningsfaktorn.

Det roligaste är när kungen pratar om sin "privata" förmögenhet. "Det har kungen betalat med sina 'egna' pengar..."

Skratta lagom när en oligark köper upp dem och flyttar verksamheten utomlands. Madeleines flytt till NY är bara början!

"privatisera kungafamiljen"
-magiskt roligt!