Dagens Rocky - med kommentarer

KJJ: Om du inte sitter på fysiska kontanter kommer ökat sparande, oavsett om det är på bankkonto, köp av värdepapper eller något annat någon annan tillgodo som i sin tur använder pengarna till konsumtion eller investeringar. Just ökning av bostadsvärden i frånvaro av reell underliggande tillväxt (utan tex pga låga räntor) lutar väl snarare åt konsumtion trots att det "egentligen" är en investering.

Men följer man pengarna så kommer även konsumtion någonstans på vägen bidra till ökade investeringar, i allt från butiksutrustning, maskiner för gruvdrift eller ökat humankapital.

@Hej db: Ok, jag ser vad du menar men jag tror inte det är rätt att sätta I Investeringar lika med sparande. Som samhället är riggat idag går utebliven konsumtion inte säkler till sparande och sparande går inte säkert till investeringar utan mycket mer till att blåsa upp förmögenheter i form av ökade värden på realtillgångar. Min poäng är att peka på C-delen av BNP ekvationen. Hela ekvationen mäter ekonomisk aktivitet och C är privat konsumtion. Om man sparar, återvinner, laddar ned filmer gratis och delar saker osv, så minskar detta den mätbara ekonomimska aktiviteten, vilket visar sig som minskad BNP allt annat lika.

KJJ: Nej du har fel, det minskar inte BNP med tex återvinning, snarare höjer det BNP på sikt eftersom man får pengar över till annat, och detta andra består alltid av konsumtion resp investeringar (även via sparande) som är mellan 0 och 1 så att det summerar till 1. Eftersom det i praktiken aldrig är 0 innebär det att pengarna man sparar på att konsumera billigare delvis går till investeringar som på sikt leder till högre BNP samtidigt som det inte leder till lägre BNP här och nu. Y= C+I+G+nx som bekant.

@PerKele: Gå in på Google och sök på "bag in box whisky" så får du se vad man kan ute i världen :)

@db: Min kommentar om BNP var ett försök till humoristiskt bemötande av Lundins kommentar av "de som ger oss vår höga BNP". Nu är BNP faktiskt bara summan av värdet på all avaror och tjänster, nödvändiga eller ej, bra eller dåliga, som omsätts under året. Men den verkliga kommentaren är egentligen om ironin i att återvinning, sparande, högre kvalitet, mindre reparationer, mindre slöseri, mindre konsumtion av engångsförpackiningar, färre plastpåsar etc. Allt som åtminstone jag tycker är bra, faktiskt MINSKAR vår BNP. Att se motsatsen hyllas av "Lundin OIL" är faktiskt lite kul.

Jodå P K: vi ÄR BÄST (och har alltid varit)

asså domhäringa big bagsen...har jag bara sett i Sverige, finns denna raklångsfyllekulturen i andra länder? eller är vi bäst även där?

KJJ: Broken window fallacy. Låt mig gissa, du är sosse?

@Lundin: Jag antar att du tänkte på den där ölbilen hos Åhlens? Den blåste faktiskt upp vårt BNP en hel del.

Gillar Kellermanens observation. En härlig relativisering av förr och nu.

Skäll gärna på dom som ger Svedala sitt höga BNP!

707 tangerar Ottos poäng från gårdagen, förklaringen kan vara att media vill sälja och vi kanske inte vill höra och läsa om saker där vi (konsumenter) är de indirekt skyldiga som tex dåliga förhållanden på slakterier, farliga förhållanden på klädfabriker och gruvor och lokala förhållanden vid utvinning av metaller och andra råvaror och miljömässig påverkan vid konsumtion. Vi vill höra och läsa om händelser där andra är skyldiga, så då får vi det.