Dagens Rocky - med kommentarer

Dessutom: varje gång du uttalar dig kategoriskt negativt om "män" får jag känna mig förolämpad. Per marxistisk retorik utgör jag en representant för den gruppen och är ansvarig för allt den företager sig. Med detta vill jag bara ha sagt att sådana förolämpningar förekommit i meningsutbytet.

Ason: du är ingen bitterfitta. Den beteckningen reserverar jag för uttalade manshatare. Däremot verkar du ansluta dig till den politiska ideologi som bäst betecknas marxistisk feminism, eller med ett annat ord genusmarxism. T.ex. är den historieskrivning du förfäktar typisk för denna falang. Jag förstår därmed inte varför du ser det som ett skällsord. Jag blir ju inte arg för att du kallar mig "antifeminist".

apropå asons retorik: oops she did it again.

Med såna svepande resonemang och fjortisaktiga jämförelser är det bara skrattretande - synd bara att hon verkar ta sig själv på allvar

Och hur kommer det sig att antifeminister alltid anser sig ha rätt att kasta glåpord och hånfulla tillmälen över feminister?

Ska jag börja göra likadant? Skulle det ge något?

bal - du tror väl inte att det var kommittéer med hälften kvinnor i som bestämde att kvinnor som haft sex skulle jagas ur byn med stenar runt halsen (stenarna finns på museum), inte få utöva hantverksyrken, inte ha rösträtt, etc?

FYI - kvinnor satt inte i några byråd. De var omyndiga - tror du att de bestämde det själva? Tycker du att de var bitterfittor när de kämpade mot det systemet? Tydligen.

Det är väl OK att vara glad och stolt som man är, t ex man, men att förneka historien bara för att man inte tål den är enfaldigt, och att kalla mig "genusmarxist av grövsta kaliber" och "bitterfitta" efter min senaste kommentar är bara ohövligt. Det är folk med exakt din inställning man haft att kämpa emot i ett antal tusen år.

Skäms.

Efter att ason nu outat sig som feministisk genusmarxist av grövsta kaliber, vet jag inte om det finns så mycket att tillägga. Stillsamt konstaterar jag att män i alla tider inte heller haft all tänkbar individuell frihet och handlingsutrymme. Jag ifrågasätter även påståendet "allt bestämt av män".

Frågan kvarstår dock: om dina gelikar fick ändra samhället helt efter eget (s)kön, skulle i slutändan alla bitterfittor sluta reta upp sig på män? Jag tror inte det.

OK bal, men det är ju just därför man vill ha jämlikhet mellan könen - för att skapa gemenskap. Genom historiens gång har förbuden haglat över kvinnorna och man har mödosamt lyckats göra sig av med det ena efter det andra (här, vill säga, inte i t ex Iran). Kvinnor fick inte ärva, fick inte utöva många hantverksyrken, fick inte ha sex utanför äktenskapet, fick inte bli präster, lärare, läsa på universitet - etc, etc, etc, allt bestämt av män. Kom inte och säg till mig att DET var "gemenskap", eller att det blir "gemenskap" bara man slutar be om vanlig enkel frihet.

Om det inte är ett enormt samhällsproblem att ungefär hälgten av planetens befolkning har en bråkdel av ägandet och bestämmanderätten, ofta inte ens över den egna kroppen, så vet inte jag vad som är samhällsproblem.

Jag ber om ursäkt för mina två senaste inlägg, som var onödigt hätska. Det är bara det att jag allergisk mot ideologier som går ut på att ställa grupper i samhället mot varandra. Ideologerna säger, att följer man bara deras instruktioner inställer sig drömsamhället och alla kan vara sams igen, men det tror jag inte på. Jag tycker att samhället skall bygga på gemenskap.

Tja, skriver man "punkt, slut" och att alla som anser annorlunda släpar på hemliga agendor samt är fixerade, så får man väl räkna med att folk drar slutsatsen att man anser att man vet bäst och att saken är färdigdiskuterad.

Ah, det gamla härliga "bestämma"-debattricket (härskarteknik?); att jag ger uttryck för en åsikt innebär inte att jag tror mig "bestämma" vad andra tycker och tänker. Vilket du vet.

Och jag antar att du bal bestämmer vilka samhällsproblem som är stora och vad de beror på. Skönt att veta, så slipper alla andra grubbla på den saken. Jag hoppas du får chansen att lösa dem, det borde ju vara tämligen enkelt för dig.

Kön är en biologisk klassificering, punkt slut. Och alla som säger att det finns ett "problem" relaterat till kön i dagens samhälle släpar redan på en hemlig agenda så stor att fanten bleknar i jämförelse. Tycker man att de stora samhällsproblemen har med "kön" att göra har man en fixering man förmodligen borde söka för. Mein Gott!

Men hjälp, jag vill inte betala KJEH's bredband, jag trodde vi var klara här!

TA BORT begreppet ondska ur debatten, please! Det bara förvirrar och gör allting bibliskt och deterministiskt, och det är det inte, speciellt inte på individplanet.

Barriärerna finns redan där, jag försöker bryta ner dem, inte tvärtom.

Jo, ledartyper betyder enormt mycket. Är du Ola i fyrtiotalets Tyskland tvingas du in i armén och kommer troligen inte därifrån utan att ha dödat en massa folk. Är du Ola i en grupp fullisar där ledartypen - utan att du vet om det i början - är knäpp, kan du hamna i situationer där han uppviglar folk att trakassera flickor, och du tvingas välja vad du ska göra då. Förvånansvärt många män hänger på även om de personligen aldrig skulle ha startat eländet, några går därifrån, medan en ytterst liten skara käftar emot ledartypen.

Feminister anklagas alltid för att säga att "alla män" är potentiella våldsmän. Killar blir förolämpade. Men exakt samma arga killar säger, när en flicka väl råkar illa ut, att hon inte borde ha skäppt in våldtäktsmannen, inte borde ha litat på honom, utan att hon just skulle ha behandlat honom som potentiell våldtäktsman. Så gör man det är man fördomsfull, och gör man det inte får man skylla sig själv!

Nej, nu slutar vi, va? Wait for the book and hang me then.

Kön är förstås både arv och miljö, frågan är väl i hur stora respektive proportioner? Och hur påverkar dessa faktorer varandra? Jag har inte heller förnekat att män står för mer våldsbrott osv, men det blir lite tröttsamt dualistiskt när iakttagelserna och analyserna stannar vid att män (som grupp) är mer onda än kvinnor. Hur du än konstruerar om det så bottnar din analys av världen där, ason. Därför frågar jag - blir världen bättre av att tänka så? Bryter du ner eller skapar du barriärer?

Om alla fulla svennekillar hade den potentialen du talar om, ason, så skulle alla vanliga fredagkvällar vara slagfält. Varje öl på Kvarnen skulle sluta i blodsbad. Det skulle ju alltid finnas någon enskild tokskalle till ledartyp som skulle uppvigla de förvirrade, lättpåverkade och våldsbenägna männen att sparka ihjäl varandra. Man skulle få ta sig i skyttegravar över medborgarplatsen efter klockan 21 för att inte komma ivägen för horderna av sedan födseln testosteronskadade, obalanserade män. Så, nej, jag är inte rädd att bli nerslagen av ett sådant gäng. Det är små perifera grupper eller individer som står för våldsbrott. Om man tror annat lever man i en kvälsstidningsapokalyptisk värld.

End of discussion for my part!

Eftersom du redan vet vad det står i boken, KJEH, behöver du ju inget signerat ex. ;)

KJEH: LOL - ingen tottebok vi snackar om!

Vilken arg man du är, KJEH.
Godnatt och sov gott.

UTE NU!!
asons manifest nu i bokhandeln! 100% fylld med garanterat tvärsäkra fördomsfulla uttalanden i stil med: - Den kvinnliga konduktören måste vara rasist.

Årets mest haltande liknelser (inklusive 'den putta elefanten') och generöst svepande anklagelser samlade i en och samma volym.

Missa inte extrakapitlet med fullständigt fantastiska feministiska upptäckter som tex: - Det finns bra karlar och hemska fruntimmer!

1500 sidor med liiiten fiiin stiiiil.

Det behövs en bok, KJEH.

Kort nog?

"på ett så litet utrymme"?!? Hur mycket utrymme behöver du? Alla andra verkar klara sig fint, vissa till och med elegant.

Intoleransen lyser nog igenom oavsett hur mycket utrymme du än får.

För övrigt finns det väl ingen som tar mer utrymme än du här, det är på gränsen att jag skickar halva min bredbandsräkning till dig!

Det är svårt att göra annat än generalisera på ett så litet utrymme. Dessutom är det tröttsamt med dessa ständiga ängsliga reservationer. Det säger väl för fasen sig själv att män inte är födda "onda", och att det finns bra karlar och hemska fruntimmer. Det var inte det saken gällde.

Vad är team edward?

Nej, nu går jag ut och hyr en film och köper mera glass.

pierre - bra att du vill nyansera, men jag tänkte mig helt enkelt en sen kväll på stan, tomma gator och ett gäng vanliga fulla skräniga svenskar. Antingen man är kvinna eller man, går man helst över till andra sidan gatan. De kan vara helt OK, men det vet man inte. Finns en ledartyp bland dem som är tokskalle, kan man råka illa ut.

Fem tjejer i samma tillstånd kan bli kladdiga och bökiga, men ytterst sällan våldsamma.

För att man ska komma någon vart behövs män som inser att män är mycket mer våldsamma (som grupp) än kvinnor, men för den skull inte identifierar sig personligen med allsköns brott. Alltså både män och kvinnor som kan diskutera själva problemet.

Att kräva att man ska förneka elefanten i rummet (nu lämnar vi Rockyfanten utanför det här) bara för att han personligen blir putt, är rätt fånigt.

ps. bär min svarta TEAM EDWARD tshirt stolt idag.

jag håller med ason till viss del här. visst är män mer aggressiva och vad som kan kallas "onda" än kvinnor. Att tro att kön är en ren social konstruktion är bara flummeri. Våra hormoner och kemiska balanser är olika. Med detta säger jag inte att kvinnor inte har kapacitet till ondska, ej heller att män inte har kapacitet till enorm godhet.

samtidigt måste jag hålla med ola et.al. om att om du ser ett gäng fulla killar så känner du dig osäker. det ligger mer bakom din observation än att de är män. Om de var fulla män av invandrarbakgrund? med adidasbyxor och tshirt? med slips och skjorta pressade byxor och putsade skor? fulla japanska män som verkar vara turister?

jag tror du tänker lite för svart/vitt när du säger det.

Eller behöver jag en räkmacka...?

Väl talat Ola!

@intoleranta ason: det är vilseledande marknadsföring när du lovar att "sätta stopp" för dina fördomsfulla inlägg i "jättediskussionstråden" och sedan ändå fortsätter pladdra.

Hm, Mr feelbad, min lunch var en stor glass - och jag tror jag behöver en till - och helst borde man ju gå och bada!

Okidok - nej Ola, män är inte "födda onda". Ondska är alltid ett resultat av något, inte någon sorts inneboende egenskap.

Jag ser faktiskt ingen dualism här, jag har t ex aldrig gillat uttryck som att kvinnor och män är yin och yang, eller att vi kompletterar varann. Utvecklingshistoriskt delades vi helt enkelt upp i olika kön därför att det blandade gener bättre så att ärftliga sjukdomar kunde unvikas. Fysiologiskt är män helt enkelt omgjorda kvinnor, och det kan man knappast kalla "dualism". (OBS detta är ingen "feministisk åsikt" det är vetenskapliga fakta.)

Och ja, mycket av könsrollerna beror på hur vi uppfostras. Men kön är inte bara en social konstruktion, det ligger djupare än så. Och om du ser till våld i världen, kunde man om det vore så se någon felmarginal på kanske fem - tio procent. Nu utövas 90% av våldet i världen av män, och jag vägrar tro att det enbart beror på uppfostran och brist på bra pappor.

Men jag begär inte att det här ska gå hem utan vidare, eftersom folk inte kan få in i skallen att en kvinna som faktiskt är rätt förtjust i män kan anse det här. :) Vad tror ni f ö jag gör här bland alla trevliga och roliga karlar om jag tror män är "onda"? Ni är kul och trevligt sällskap, helt enkelt.

Åååkej.... det är skitvarmt här också! Har brådskande ting att göra på datorn, men...öööh...

tack feelbad - du verkar inte må så dåligt idag ;).

Faktiskt så sitter jag och jobbar, skriver på ett dokument som aldrig blir klart i en instängd, kokande lokal och det kanske är det tråkigaste och mest frustrerande jag någonsin gjort. Alltså är det lätt gjort att klicka upp forumet här med jämna mellanrum för att gnabbas med ason, läsa alla otäcka reseskildringar eller annat (jag är ingen FB-människa vilket frilägger en del tid). Jag pallar inte att gå ut i solen när jag tar paus för då får jag bara ångest över att jag inte kan njuta av den på riktigt. Jag avundas alla er som kan vara ute o ha det skönt - tänk på stackars ola som lider svårt. Lita på att det blir ett kvällsdopp iaf! ! !

Väl talat Ola! Jag har alltid fascinerats över hur Ason kan "veta" så mycket om saker som i min världsbild ter sig som rent spekulativa. Men det är klart, när man inte behöver visa sin identitet är det lätt att ha krassa åsikter. :-P

Solen skiner idag, vad gör ni vid datorerna egentligen? Och kom inte med ursäkten att ni är på jobbet, för då hade ni väl knappast tid att titta in här, eller hur? ;-) Själv har jag ledig dag och är hemma en sväng för en matbit, fast det är inte "riktig matlagning" enligt tidigare fastställd definition, men sånt har jag inte tid med just nu, kanske ikväll...

din grundläggande diagnos är ju att män är onda och så är det. Det är en dualism hur mycket den än förskönas och kompliceras. Du läser in detta om och om igen på alla möjliga plan. Man kan bolla en massa exempel på grymheter som utförts av respektive kön, s k pajkastningsretorik. Men att jag måste spänna mig så fort jag ser ett gäng fulla killar på stan för att de ska sparka ner mig är ju löjligt - då lider man av svår paranoia.

Jag ser att där finns orsaker i hur mans- och kvinnoroller reproduceras, hur respektive kön uppfostras, vilket hänger ihop med strukturella problem, fysiska förutsättningar, osv - men jag ser det inte som att roten till detta består i att män bär på en inneboende ondska.

Utslag av dualistiskt tänkande är också att resonera i analogier, dvs förenklade jämförelser. Om jag förenklar världen och säger att allt beror på dualism så är jag ju just dualistisk igen. Att inte falla in i detta tänkande är att ständigt ifrågasätta och lära sig mer och mer om hur helheten ser ut - inte att ta ställning för endera eller andra sidan.

Ola, du har helt rätt om den bedrägliga bekvämligheten i att sätta etikett på "den andre" och att dela upp världen i motsatspar. Jag håller helt med! Och jag ser inte heller världen på det sättet.

Men den insikten räcker tyvärr inte alltid. Den leder dig att tänka i schabloner som svar på väldigt komplicerade fakta - dvs du faller själv i bekvämlighetsfällan. När du väl har hittat det här resonemanget, slutar du att fundera mer.

Det finns avgörande skillnader mellan män och kvinnor, och kvinnors i princip lägre kroppsstyrka räcker inte för att förklara dem. Tre kvinnor skulle t ex kunna slå sig ihop om att lustmörda en man, men de gör det inte. (Någon gång har det säkert hänt under de senaste 30 000 åren, men det är inte precis någon frekvent återkommande historia.) Tio kvinnor skulle enkelt kunna bilda en pedofilring och bära sig illa åt mot barn, men det gör de inte heller. Kvinnor dödar ytterst sällan ens de män som våldtagit dem eller mördat deras barn.

Möter du fem fulla tjejer på stan är du tämligen säker på att de inte kommer att slå ner dig. Möter du fem fulla män däremot, spänner du sig mer, för du vet inte om de kommer att heja och dunka dig i ryggen, eller hetsa varann att sparka ner dig.

Nej, nu blir det jättediskussionstråd här igen - jag sätter stopp för mina bidrag till det här nu!

jag tror som sagt att skillnaden i farlighet mellan kvinnor och män bottnar i fysiska förutsättningar - inte att den ena parten i grunden är mera ondskefull än den andra.

Ett sådant tänkande bygger på dualististiska principer. Man delar in världen i enkla kategorier, i svart-vitt, ett vi och dom. Med etiketter som hudfärg, kön, politisk anknytning, etnicitet, religion, gängtillhörighet eller vad det nu kan vara skapar man en projektion av 'den andra' och denna konstruerade kategori som roten till allt ont. Sådan retorik och världsbild har alltid funnits med när människan tagit sig rätten att begå våldshandlingar mot 'de andra', 'de som är onda'. För 'vi (oss) som är goda' är det då ok att gå lös och göra/säga saker man aldrig skulle säga om man såg alla som 'sina egna'.

Ett sådant tänkande är tyvärr både män och kvinnor bra på - det är typiskt mänskligt att lätt falla in i det. Undviker man det är man en bit på vägen mot en bättre värld...

På tal om den kvinnliga konduktören som slängde ett barn av tåget vet jag inte, men misstänker starkt att hon är rasist.

ola: "men det är också allmänt känt att kvinnosoldater kan vara de grymmaste" --

en gammal myt. Vore det sant, hade vi haft kvinnovälde och inte tvärtom, och kvinnor hade våldtagit småpojkar. Israel har kvinnor i armén därför att de behöver ALLA, de är så få.

Jag tror inte heller att varenda karl är en våldsfanatiker. Men det finns mångdubbelt fler manliga sådana än kvinnliga (ja, det finns kvinnliga stollar).

Malin: Äh. Blickar är väl inget jämfört med att dra ut hundra tusen personer på ett slagfält och ha ihjäl varann, vilket är regelbundet förekommande bland män i historien (ja, det finns elaka kvinnor också).

Vilket är potentiellt farligast att möta på stan, ett gäng fulla tjejer eller ett gäng fulla killar - för både tjejer och killar?

Vi måste fatta de här mekanismerna för att kunna göra något åt saken.

Jag är fascinerad av gamla dokumentärer om krig som jag nämnde - vilket verkar gälla många killar. Samtidigt är jag pacifist och vapenvägrare (fick utstå mycket för det vid värnplikten) och avskyr våld. Att titta på och kontemplera om krig tycker jag säger någonting om människan som varelse och mänsklighetens utveckling. Kanske är det min konstruktion av varför jag är intresserad, kanske finns en biologisk dragning till det - men det är också allmänt känt att kvinnosoldater kan vara de grymmaste - därför har Israel kvinnliga specialkommandon (och Ryssarna under WWII). Kvinnor kanske inte har samma fysiska förutsättningar som män, men frön till ondska och våld finns nog i oss alla. Om vi inte accepterar det och inte lär oss förstå hur den sidan av oss fungerar kan vi inte göra något verkligt konstruktivt åt det.

Precis KJEH!

När män möter varandra ute ryggdunkar de och bjuder på öl. När kvinnor möts utbyter de bitchblickar och snackar skit om varandra

När ett tåg startar från stationen tänker män: va mysigt att sitta och titta ut genom fönstret och wow undra hur många hästkrafter motorn har. Kvinnor tänker: Hoppas det finns 11-åriga flickor som vi kan slänga av på en obemannad station.

en förhistorisk anfader till fanten...

Satan vad fult tecknat Rockot var förut. Myrslok i ruta 3?

Jepp! När rymdraketen lyfter i ett moln av eld, tänker killar: Awsome! Kvinnor tänker: Tänk om det var en liten kanin där som blev ihjälbränd?

Alltså, samarbete: Vi räddar kaninerna, sedan kan raketen starta!

Det blir svårare i krig. Kanske vi kan plocka undan gamla, kvinnor och barn först, så kan killarna slåss sen? Eller ännu bättre: Karlarna drar till Sahara och spränger och slåss! Eller ÄNNU bättre (eftersom man inte vill förlora pappor, kärestor och söner): De krigiska ledarna drar till Sahara och fajtas alldeles för sig själva!

Sedan, när de slagit ihjäl varann (good riddance) kan killarna i bästa samförstånd spränga tomma stridsvagnar etc.

Har inte sett de där animeringarna förut. Rocky briljerar med sina kunskaper, typ...

Jag har kämpat med en bok om korståg nu i flera år. Den kommer fram varje sommar, jag läser ett par sidor och sedan blir det inte mer. HAr inte ens kommit fram till de verkliga korstågen - i Jerusalem. Är liksom i föravsnittet där det står om korståg i finland och polen. Blöh - ger upp på dessa historiska böcker. Svartvita dokumentärer om WWII, Tanks, Hitler och bomber på Discovery är en annan femma. Där är jag som alla killar - eller hur ason?

Potentiellt farlig länk

A Man in Full, hette den förresten - för er som vill veta vad ni bör undvika.

oh hu. helt reflexmässigt skrev på osvenska.

A Man at Full, Tom Wolfe. Rekommenderas inte.

is this from when everyone were reading herman lindquist?