Dagens Rocky - med kommentarer

for the record:
läsvärt: Potentiellt livsfarlig länk

Potentiellt farlig länk

Det är lugnt, jag har också snackat av mig för den här gången.

KJEH, jag har migrän idag (det är sant) och jag vill inte diskutera mera, men jag lovar att i alla fall läsa genom senare.

Kära hjärnbarken!

Man kan dela upp frågan i
problemformulering
och
lösning.

När man diskuterar med feminister går man först igenom problemformuleringen.
problemet är att folk misshandlas
feministerna säger att problemet är att KVINNOR misshandlas
fair enough det kan man hävda

sen säger feministerna att det är mäns fel att kvinnor misshandlas, då har de använt den skruvade problemformuleringen till att hitta en skyldig, direkt.
Männen, alla män är skyldiga. Män är potentiella våldtäktsmän det vet vi.

Om man ser logiskt på detta resonemang kan man hitta fel. Man kan ta några parallella exempel på konstiga resonemang.

Problemet är att kvinnor blir misshandlade.
Vems fel är det?
De som inte är kvinnor dvs männen.

Problemet är att män är arbetslösa.
Vems fel är det?
De som inte är män, dvs kvinnorna.

Problemet är att vissa får cancer
alltså är de skyldiga de som inte har cancer

Tyskar har dålig ekonomi
Vems fel är det?
De som inte är tyskar

osv osv

Dvs med det felaktiga sättet att resonera och formulera problembeskrivningen kan man bevisa ungefär vad som helst. Mycket av den populistiska politiken bygger på sådana "bevis" och frågan om misshandel är för viktig för att denna typ av resonemang ska dominera diskussionen.

En person som jobbar för jämställdhet (till skillnad från feminister) ser ingen idé med att resonera på detta vis. Istället ser personer som jobbar för jämställdhet problemet, dvs att vissa personer blir misshandlade och försöker sedan komma fram till en lösning på problemet. Det är alltså ingen skillnad om det är män eller kvinnor som blir misshandlade, det är lika illa.

Nästa sak som kommer fram i problemformuleringen, märk väl, i problemformuleringen, är att misshandeln till 90% eller liknande typ, ofta utan källa, sker av män.

Borde detta vara en del av problemformuleringen? Är det alltså ett problem om misshandeln utförs av en man istället för en kvinna. Det stora problemet kanske inte är vem som misshandlar. Det är snarare när man diskuterar lösningar på problemet som man kan vara intresserad av vem som misshandlar.

Alltså: problemet är att folk blir misshandlade.
Feminister säger att problemet är att kvinnor blir misshandlade.
Som sagt, fair enough, feminister är en lobbygrupp bestående av mest kvinnor och de har all rätt att föra fram den sidan av saken.

Men då får man alltså av den skruvade problemformuleringen inte dra ovanstående felaktiga slutsats.

Nästa steg, när man diskuterar med en feminist, efter att man alltså är överrens om problemformuleringen, blir då att försöka logiskt diskutera sig fram till en lösning, för så här kan vi ju inte ha det.

Då kan man egentligen lämna problemformuleringen ett tag, den är man ju redan överrens om. Det betyder inte att man förringar den eller förminskar betydelsen av den, snarare tvärtom, man vill ju diskutera hur man kan lösa problemet.

När man på ett vetenskapligt sätt försöker LÖSA ett problem använder man ofta metoden att man:
1. Man försöker ta reda på och förstå anledningen, orsaken till att problemet finns
2. Man försöker komma på möjliga motåtgärder

När man diskuterar med en feminist om hur man kan LÖSA problemet och försöker ta reda på och förstå anledningen dvs nummer 1 så säger feministen att anledningen till att kvinnor blir misshandlade är:
- en internationell konspiration
- det är männens fel
- det finns en struktur

Då försöker man resonera om det verkligen ligger till på det viset och då händer följande:
- man blir kallad "antifeminist"
- man blir eventuellt kallad "gubbslem"
- när feministens ovanstående argument tar slut händer detta:
Feministen återgår till att beskriva problemet! Problemet som vi alltså redan var överrens om. Problembeskrivningen är inte ett argument i sig, för hur man ska lösa ett problemet.
Påpekar man detta, så sägs det att man förringar problemet.

Det finns en sketch som illustrerar detta och visar hur absurt det är att om och om återvända till problembeskrivningen när man diskuterar vad anledningen kan vara och möjliga åtgärder.

Problemet i sketchen (av Lorry-gänget) är att ungdomarna inte har någon lokal:

Vi har ingen lokal ju..
Men kommunen lät ju i höstas rusta upp en 1700-talsherrgård för 3 miljoner kronor och efter två dar så hade ni
bränt ner den till grunden... hur vill du förklara det?
eh... vi har ju ingen lokal

snacka om "cirkelbevis".

Med allt detta i åtanke ska jag nu äntligen kommentera hjärnbarkens inlägg:

Stycket "du kör ett cirkelresonemang":
För det första har jag inget emot kvinnor som klagar på män som är manschauvinister, det jag vänder mig emot är när folk klagar på folk bara för att de är män.
För det andra tycker jag inte alls att ilskan är irrationell. Ilskan är rationell, slutsatsen att det är alla mäns fel är irrationell.

Stycket "med andra ord":
Du drar växlar på ditt felaktiga antagande från första stycket.
Sen tar du upp problemformuleringen igen, på klassiskt maner.
Sen skriver du i princip att jag förringar problemet.

Stycket "Vad beträffar":
Här har du fel. Att du inte vet vad som i själva verket hände är faktiskt en FÖRUTSÄTTNING för att the acid test ska fungera.
Det hade alltså inte funkat om du känt honom väl, varit gift med honom eller umgåtts mycket med honom.
Det är just om feministen har klara åsikter trots att de inte vet som är själva acid-testet.

Ursäkta den långa texten men jag hade inte tid att skriva kort.

kan man inte tänka klart själv - är det inte troligt att man kan förstå hur andra tänker. När så denna oförmåga används som ¨bevis¨för att man har rätt uppstår härdsmälta. Förmodligen har det med psykisk blockering i barndomen mot en förälder att göra- och är omöjlig att lösa upp i nåt skojfriskt inlägg. Tyvärr - det jobbet kan man bara göra själv.

Potentiellt farlig länk

KJEH, du har ingen poäng. Och det här blir mitt sista inlägg, som bara kommer däörför att du provocerar mig hela tiden.

Du kör ett cirkelresonemang som fungerar ungefär så här: om kvinnor klagar på män för att de är manschauvinister, så är det ett bevis för att de är feminister, och eftersom feminister (enligt din definition) är manshatare, så kan de inte ha rätt, de drivs bara av en irrationell ilska (som tydligen kommer från ingenstans?)

Med andra ord, om du personligen inte har sett någon diskriminering av kvinnor, finns den inte. De kvinnor som klagar är ju alla manshatare och dem kan man inte lita på. Visserligen har de statistiskt rätt i att 90% av alla våldsbrott begås av män, och visserligen måste många av dem gömma sig i kvinnohus, men det här (enligt dig) på något sätt inte dit.

Vad beträffar Josefsson var vad jag förstår varken du eller jag där när han, enligt Sveland och andra kvinnor, angrep henne på ett arrogant och oskysst sätt. Varken du eller jag vet alltså vad som hände, eller om han är kvinnohatare eller ej. Då kan inte använda mina åsikter om honom som något slags test, eftersom du faktiskt inte vet svaret själv.

OK?

Nu är det SLUT på den här diskussionen.

Rocky måste DÖ! Se bara hans våldtäkt i ruta fyra!

Stackars karl, stressig situation, att behöva kasta i sig maten..! Kvinnor sätter verkligen press på män..:-)

Bra svar där hjärnbarken!
Så för att förtydliga min poäng:

Eftersom du inte följer, arbetar med eller ligger med varenda man i världen så borde du sålunda inte ha någon åsikt om "män" heller.

Det skulle vara klädsamt om du tänker på vad du nyss har skrivit innan du nästa gång du kommer med något svepande om män.

Om det inte är lite småkul, lite sarkastiskt eller lite ironiskt förstås. Ungefär som min första kommentar som alltså refererade till dagens (lastgamla) strip, även det spanns vidare friskt på kommentaren i fråga.

Det som är talande, KJEH, är att du utgår från att jag på något sätt följer Janne Josefsson och skulle ha en åsikt om hans förhållande till kvinnor. Vill du ha ett giltigt svar, så föreslår jag att du frågar kvinnor som arbetar med eller ligger med honom. Jag gör ingendera.

Som journalist är han ibland bra, men tyvärr ofta slarvig. Jag tror inte CBS 60 Minutes skulle anställa honom. Jag har jobbat i närheten av honom en gång - inte MED honom - och socialt var han något av en arrogant stropp, i alla fall då.

Ja, det är allt jag har att säga om JJ. OK?

Aah där har vi alltså the acid test för feminister. Bara att fråga: Är Janne Josefsson en kvinnohatare?

Ett ja-svar är mycket avslöjande och ett nej-svar gör att de i princip tar ställning mot "svansen".

Tystnaden är mycket talande...

Du har fått svar under lång tid, KJEH. Nu är det stopp!

Kommer jag att få något svar på min fråga hjärnbarken?

Kunde han inte ha tagit med sig käket till tjejen? BÅDE mat och sex är toppen!

Fast då hade det ju inte blivit någon rolig strip, förstås. Bara en trevlig kväll.

Jupp, 7 of 9, ekonomin är enda sättet.

Du måste mena Emilie.

Jag tycker nog att hon som Rocky bråkade med så mycket i första eller andra albumet var roligast, vad hette hon? Den korthåriga?

en måndagsrepris en lördag??

Men om kvinnor uppfann lite mer saker och startade fler företag och anställde mest bara kvinnor och blev framgångsrika i affärer då skulle de säkert få mer makt.

Easy peasy!

"min rumskompis" ????

Det stora problemet i samhället är att kvinnor har för lite makt.