Dagens Rocky - med kommentarer

Det är väl inte speciellt djupt eller andligt att tro på Gud? Det ÄR vidskepelse, hur man än ser på saken. Och ateismen är ingen "tro".

Jag tror knappast att det är tomtarna och trollen som konkurrerar ut Jesus, men att vetenskapen är mer fyrkantig och simplifierad håller jag med om, det är det som gör tillvaron för en "hobby-Asperger" som mig förklarlig. För tomtar och troll är lika märkligt som Jesus i den bemärkelsen, och om nu en ko är en ko, varför inte kalla den för det?

Här blir det långa saker att säga- någon (R?) har tydligen lyft på locket.Orkar inte reda ut allt men klart är att kristendomen är ung och i vårt land sitter mörkerräddsla, tomtar och spöken säkrare än Jesus. Om man inte lär sig om det andliga (sånt som inte är materia) får man lite fyrkantigt liv- men kanske enklare än med fler bollar iluften :)

KJEH: Nej, det är ett argument för att inte bli socialist. :-)

Du missar för övrigt religionens funktion som moralisk vägvisare. Vår västerländska kultur, den mest öppna som världen skådat och som givit upphov till störst välstånd, har utvecklats i samklang med kristendomen. De värderingar och ideal vi hyser kommer till icke ringa del från (vår) religion. I så motto har den varit oss till nytta.

Som skeptiker är jag skeptisk till att religion skulle vara mer negativt än icke-religion bara för att jag själv tycker att religioner är organiserad 'tro på tomten'. Visst, det kanske är en smutsig lögn, men låt alla tro vad de vill så får verkligheten sortera bort det som inte fungerar så bra. Tydligen är människooffer inte så populärt längre?

Men det är klart att om jag vore lycklig och ville leva skulle jag kanske också känna mig självsäker nog att peka ut vad som vore bäst för andra.

@bal
Vidskepelse kan vara mer eller mindre organiserad. När den är mer organiserad, etablerad, accepterad och standardiserad kallas den religion. Alla religiösa är alltså per definition vidskepliga, det är inget jag "förutsätter". Det gör mig naturligtvis dumdryg enligt religiösa. Just deras religion är naturligtvis inte vidskeplig.

Att religiösa minsann har haft ihjäl färre än socialister är inte något bra argument för att bli religiös.
Diktatorer använder religionen för att leda folk i krig. Men även andra verktyg.

Nej utbildning leder inte automatiskt bort från religion, det krävs hårt arbete för att ta sig ur det man blivit indoktrinerad med som barn. Speciellt när man indoktrinerats av de man litar på som mest.

Religionen har använts för att kontrollera och beskatta folket. Man har UTGETT sig för att kunna förklara världen, men det var en bluff.

Att vara sann mot sig själv och mot andra, samt försöka vara god räcker långt, till det behövs ingen religion.

KJEH: Du blandar ihop korrelation med kausalitet; en religiös måste inte vara vidskeplig och en areligiös kan mycket väl vara det. Att förutsätta att alla religiösa måste vara vidskepliga är dumdrygt.

Att människor är lättledda har inte med religion att göra; socialismen har haft ihjäl fler människor än alla religioner tillsammans. Förvisso skall medgivas att jag räknar detta till socialismens minuskonto.

Sedan giver du uttryck för en naiv utvecklingstro: att upplysning automatiskt leder bort från religion. Så är det naturligtvis inte. Religionen har historiskt fyllt två syften: dels att förklara det oförklarliga, men dels att tala om hur man skall bete sig — vad gäller det förstnämnda har vi med vetenskapens hjälp nått vissa insikter, men det vete fan hur det står till med den andra biten.

Den som är sann mot sig själv och mot andra, samt försöker vara god, har min respekt.

Det är komplicerat och jag vet inte vad det heter. K sätter fingret på ett jätteproblem. Jag avskyr religioner men har inga problem med folk som tror , annat än att jag inte vill ha dem i någon slags maktposition. Så jag tycker illa om spriding av vidskeplighet men tycker att de som är vidskepliga är rätt trevliga.

Sen är ju de religiösa (och alla andra "vi-och-dom-människor") väldigt lättledda i krig som historien visar. Här nogonstans tycker man väl att de reliösa borde ta sig en funderare innan de påverka sina barn att bli religiösa.

Får man ingen vetenskaplig utbildning (= U-land) så kan man ha svårt att bryta mönstret pga saknad insikt, men annars har man lite tankearbete att göra.

Var religiös då, men sprid det inte till dina barn, då, kanske, du till och med får min respekt.

Jag ska kanske börja med att skriva att jag själv inte är troende, så att ni inte missförstår mig. Men jag förstår inte varför det är så provocerande för vissa att det finns en del som är religiösa. Så provocerande att de säger sig "inte kunna respektera" de som har en annan tro/sätt att se på världen.

Jag själv har väldigt svårt att tro på gud exempelvis. Mitt sätt att se på världen överensstämmer inte med vad religioner beskriver, så det har jag svårt att acceptera. Men det innebär inte att jag ser ned på de som har en annan inställning. Tvärt om tycker jag det är väldigt vackert att se intelligenta människor som är öppet religiösa. Jag ser definitivt inte ner på dem, snarare tvärt om, jag imponeras av att de är starka nog att kunna tro på något trots allt tvivel och förakt de möter i dagens samhälle. Den inställningen Rocky visar i denna och förra strippen däremot, det ser jag ner på. Det ser jag som lite dumdrygt och självförhärligande.

jag säger som bah-kuhnke: vissa tror på aik, vissa tror på ateismen, vissa tror på jesus. när folk inte respekterar dom med annan tro så brukar det gå illa.
mitt tips för världsfred och sinnesfrid: ge fan i att bry er om andras tro.

Ska man förstå R som:'Troende förtjänar inte respekt'? Drar man ut resonemanget i sin yttersta konsekvens, måste man förhöra alla i närheten om deras tro/otro! För om du tror, behandlar jag dig respektlöst. (Annars finns chansen till respekt).

"Aelskling vi maaste prata. Jag aer inte saeker paa att jag aelskar OCH respekterar dig laengre."

Ha! Du numrade inte. Då räknas inte kommentaren.

Jag förstår precis. Jag har på det stora hela tyckt om Rocky ända sedan 1998, men bara respekterat honom under delar av perioden. Ända fram till ungefär 2005 upptogs en oproportionerligt stor del av seriens innehåll av snack om och referenser till numera bortglömda eller uttjänta hiphopnarrar. Rockys bisarra fascination för denna skräpmusik kulminerade i samlingen nummer III med en fyra eller fem sidor lång, groteskt mångordig och ändå totalt poänglös "intervju" med en på Söder (!!!) boende "rappare" som kallade sig "Petter" eller något ditåt. Vem kan känna "respekt" för individer med sådana intressen?