Otrevligt nog är allt levande biologiska varelser som utvecklas via konkurrens och urval. Tyvärr provar vi alltid en gammal lösning först - som funkade förra gången - när vi stöter på ett problem. Vilket ofta är att banka på det med en sten. Det enda som står emellan oss och en återgång till små klaner som lallar runt och slåss med klubbor, är civilisation, demokrati, utvecklade samhällen och att folk med fullt utvecklade hjärnor får lite att säga till om. I övrigt håller jag med Rocky. Det var enklare förr.
av K. J. & Jonathan
8 mars 2018, 23:41
@Skitsammare: håller helt med! MEN - legitimiteten definieras av SEGRAREN.
av h-k
8 mars 2018, 22:31
Det finns extremt sällan en legitim anledning att erövra ett annat land...
av Skitsammare
8 mars 2018, 20:53
Och vem koloniserade Palestina?
av Botemedel
8 mars 2018, 20:00
Ni kan försöka att negligera européernas negativa inflytande så mycket ni vill. Det var fortfarande européer som koloniserade Nordamerika, Sydamerika, Australien, Nya Zeeland, Afrika, etc.
Alla urinvånare på dessa platser skulle ha klarat sig alldeles utmärkt utan att bli mördade och fördrivna från sina länder. Europa skulle å sin sida inte ha varit lika rikt utan utnyttjandet av kolonierna.
av Virus
8 mars 2018, 18:49
Det var långt ifrån bara vita som höll sig med slavar. Läs till exempel om den mycket omfattande arabiska slavhandeln med afrikaner:
Det är ju helt barockt att anta att vita på något sätt är mer benägna att subjugera än andra.
Den enda skillnaden är att vi tack vare vår framstående civilisation lyckats göra det på mer spektakulära sätt.
av Tänkaren
8 mars 2018, 12:31
historisk - å andra sidan fick vi syfilis i retur. Och å tredje sidan, om du kan din straffrätt vet du att uppsåt är helt avgörande när en handling bedöms och två av tre av dina exempel är culpösa. Dessutom finns det gott om exempel på masskrar i Sydamerika som européerna inte var inblandade i.
Sist men inte minst innebar européernas ankomst till l'Anse aux Meadows att "indianerna" fick tillgång till kunskap om järn, en ganska stor fördel för tex plogar.
av db
8 mars 2018, 09:10
'Hjälpen' till N-Amerikas urbefolkning bestod väl mest i smittkoppor, böldpest och massakrer. Däremot hjälpte sig europeerna till majsen. Som spreds till Afrika så att det kunde födas upp miljoner slavar där för transport västerut!
av historisk
8 mars 2018, 08:17
En månad kvar att leva, vad är det jag måste hinna med? Paddla i Nyköpingsån!!!
Otrevligt nog är allt levande biologiska varelser som utvecklas via konkurrens och urval. Tyvärr provar vi alltid en gammal lösning först - som funkade förra gången - när vi stöter på ett problem. Vilket ofta är att banka på det med en sten.
Det enda som står emellan oss och en återgång till små klaner som lallar runt och slåss med klubbor, är civilisation, demokrati, utvecklade samhällen och att folk med fullt utvecklade hjärnor får lite att säga till om. I övrigt håller jag med Rocky. Det var enklare förr.
@Skitsammare: håller helt med!
MEN - legitimiteten definieras av SEGRAREN.
Det finns extremt sällan en legitim anledning att erövra ett annat land...
Och vem koloniserade Palestina?
Ni kan försöka att negligera européernas negativa inflytande så mycket ni vill. Det var fortfarande européer som koloniserade Nordamerika, Sydamerika, Australien, Nya Zeeland, Afrika, etc.
Alla urinvånare på dessa platser skulle ha klarat sig alldeles utmärkt utan att bli mördade och fördrivna från sina länder. Europa skulle å sin sida inte ha varit lika rikt utan utnyttjandet av kolonierna.
Det var långt ifrån bara vita som höll sig med slavar. Läs till exempel om den mycket omfattande arabiska slavhandeln med afrikaner:
Potentiellt farlig länk
Även svarta afrikaner hade slavar.
Det är ju helt barockt att anta att vita på något sätt är mer benägna att subjugera än andra.
Den enda skillnaden är att vi tack vare vår framstående civilisation lyckats göra det på mer spektakulära sätt.
historisk - å andra sidan fick vi syfilis i retur. Och å tredje sidan, om du kan din straffrätt vet du att uppsåt är helt avgörande när en handling bedöms och två av tre av dina exempel är culpösa. Dessutom finns det gott om exempel på masskrar i Sydamerika som européerna inte var inblandade i.
Sist men inte minst innebar européernas ankomst till l'Anse aux Meadows att "indianerna" fick tillgång till kunskap om järn, en ganska stor fördel för tex plogar.
'Hjälpen' till N-Amerikas urbefolkning bestod väl mest i smittkoppor, böldpest och massakrer. Däremot hjälpte sig europeerna till majsen. Som spreds till Afrika så att det kunde födas upp miljoner slavar där för transport västerut!
En månad kvar att leva, vad är det jag måste hinna med? Paddla i Nyköpingsån!!!
Per Kele