Dagens Rocky - med kommentarer

här bränner det loss så fort man lämnar forumet-minsann! Jag ber att få åter påminna om naturen-det ska finnas många olika sätt och sorter så är det utformat-det är vi som försöker kategorisera för att vi inte har så hög intelligens eller är lite lata-vi gör det enkelt för oss. Det leder till missbedömningar. Vad gäller knulla runt så är det ganska lika män som kvinnor-de flesta (men inte alla) tycker inte om att få det alla andra också kan få -man vill vara unik och utvald-iallafall känna sig så. Läs Lille Prinsen och mötet med räver och rosen. Inte så konstigt -och om människan visste om samband mellan pappa o mamma var av olika betydelse i olika kulturer-och visst visste dom om det behövdes-det behövs inte alltid-var viss om att en av tio inte har sin "rätta" fader även idag! Ställer till problem vid gen och blodforskning eftersom man aldrig får avslöja!

Jag känner mig inte utpekad, det här har inte alls med mig att göra.

Moral är inte något givet. Det är inte så att med medvetande och intelligens följer endast en moral. Det finns inget som automatiskt säger att en kvinna som ligger med en man utan att ha en fast förbindelse med honom är omoralisk (medan han av någon anledning tydligen inte är det). Däremot tycker jag det är omoraliskt att förakta och ev förtala den kvinnan som man just har utnyttjat. Själv ser jag alltså inte detta förakt som utslag av moral, utan av någon form av barnslighet och störning.

Och jo, tidiga människor (ända in i förra århundradet på sina håll) kände inte till faderskap - troligen eftersom det tar rätt lång tid från samlag till förlossning. Barnen kom mirakulöst ur kvinnorna, och det är därför tidiga religioner ofta har modersgudinnor. Parlevande dök förmodligen inte upp förrän män förstod att barnen var deras och därför betraktade kvinnan som sitt revir. Innan dess behövdes det inte.

Pierre, jag förstod mycket väl din poäng, men jag ifrågasatte grunden för resonemanget.

Överhuvudtaget förvånar det mig att se så många ålderdomliga åsikter här. Jag blir lite nedstämd av det, men det är ju inte mitt problem egentligen.

Utvikning: att vi har moral är väl en konsekvens av den evolution som försett oss med intelligens och medvetande. Därav följer att man om man beter sig omoraliskt riskerar att bli utsatt för omgivningens förakt. Orättfärdigt eller ej.

Tillägg: biologiskt är människan parlevande, dock förmodligen inte utan vänstrande. Men att hanar inte haft något begrepp om vems avkomman är för att det kringkopulerats i en större grupp är inte sannolikt. Det är riktigt att det hos andra djurarter förhåller sig så, men som sagt inte hos en förhistorisk människa.

HB: Känner du dig utpekad? ;-) Ett par tillrättavisningar:

"Att kvinnohat skulle ha med evolutionen att göra tror jag inte en sekund." Det tror jag inte heller för en sekund, och har därför heller inte skrivit det.

"I rätt många tusen år visste för övrigt inte män ens att de var fäder." Det lär i och för sig vara så att ett skäl till att redan bebisar ofta uppvisar drag från pappan skall vara för att han skall tro att det är hans unge.

"Det finns faktiskt män som är vuxna nog och har självförtroende nog för att inte "förakta lösaktiga kvinnor"." Att tycka att det är hjältemodigt att hora runt är inte "mer vuxet", ej heller tyder det på självförtroende -- snarare motsatsen.

Och varför tycker jag det? Det skall nog nämnas att jag tycker folk som beundrar någon enbart för en egenskap och glömmer alla andra egenskaper är också våp.

Tillexempel:

Nån som beundrar fotbollsspelare enbart för att de är bra fotbollsspelare. Även om spelaren slår kvinnor och behandlar sina lagkamrater och fans som skit. Visst kan du säga "han är en bra fotbollsspelare", men är han någon som förtjänar *beundran*? nej. Om du gör det är du i mitt sinne ett våp - man som kvinna.

"*men jag vet inte om du gör"

@HB/bal. Jag såg inte räven som ett personangrepp - jag tyckte det var en passande fråga som jag tom. förutsett skulle komma. hade bal mer aggressiv hade jag kanske tolkat det som ett sådant.

Jag beklagade mig därför att jag insåg att min analogi verkade tyda som om jag såg ned på de som gillar att knulla runt, vilket jag inte gör, och det var inte poängen.

Det är svårt att kommunicera med dig HB, du verkar filtrera och omvandla folks meningar lite hur som helst .... detta är en av orsakerna jag ogillar internet som forum, så mycket i tonläge och kroppsspråk går förlorat. Lägg till att om en svarande part misstolkar ett svar så levererar de en motattack och trissar upp stämmningen i onödan när det i ett samtal kunde avvärjas så snart som första parten insåg att den andra var på fel spår.

Visst kan "runtknull" vara kul och ångestfritt, men om du söker en ömsesidig, meningsfull, djup, och långvarande relation efter ett runtknull, så tror jag att man blir missnöjd med resultatet. I fråga om runtknull, så är de enda människorna jag nedvärderar de som sårar andra genom sina handlingar.

Jag tror du läser in för mycket i ordet "våpspigg" men jag vet om du gör det just för att skapa friktion, eller för att du genuint inte förstod andemeningen med min allegori. Jag förklarar igen så kanske det går.

Tänk dig en person som kör runt sin stora bil, en könsmagnet. De som attraheras sexuellt till den personen just för att den har sin stora bil, vad är de för människor? Våp! Man som kvinna. I min första post, så sade jag "om du jagar björn (ett djur som bäst jagas med gevär) med fiskespö (ett instrument som bäst fångar fisk) så fångar du snarare abborre (en fisk)."

Sen sade jag att om du uppträder som om du vill ha en intelligensfri relation (dvs. du bränner runt i Forrden och frågar "Eru kåt nu?"), så kommer de som vill ha ett intellektuelt förhållande lufsa (björnen!) iväg, medans våpspiggen (de som gillar när det bränns runt i forrden) hopas.

Summa summarum: Folk som enbart/mestadels attraheras av fysiska objekt är våp, i min uppfattning.

Kvinnor är bättre än män så de så. ock dssutom har kvinnor inte så mycket fördomar. Och använder inte magneeter mest bara smink.

Och "surt sa räven" var inte ett personangrepp?

Att kvinnohat skulle ha med evolutionen att göra tror jag inte en sekund. Varför skulle fientlighet mot honor gynna arten? I rätt många tusen år visste för övrigt inte män ens att de var fäder (lär ha funnits någon stam kvar med den okunskapen för inte så länge sedan), människan levde i grupper om tjugo-trettio personer - utan äktenskap. Alla ungar inom gruppen togs om hand av sina mödrar, oavsett vem som var pappa. Så "skräcken" är nog kulturellt betingad och av något senare datum.

Det finns faktiskt män som är vuxna nog och har självförtroende nog för att inte "förakta lösaktiga kvinnor". Nu förespråkar jag inte lösa förbindelser i någon större skala därför att människor faktiskt har känslor, (vill man ha sex som en bortkopplad robot är det bättre att skaffa någon form av attrapp och uppsöka lämplig sida på nätet), men om jag skulle träffa någon och upptäcka att han hade mage att känna förakt i situationen, skulle jag närmast bli full i skratt och peka på dörren. Vi skulle inte ha något att säga varandra, än mindre ha trevligt i bingen. Det är så otroligt pubertalt och bottnar, skulle jag tro, i dysterhet och självförakt.

Godnatt på er.

Tillägg: att kvinnor överhuvudtaget *kan* knulla runt vettlöst och ohämmat utan en tanke på morgondagen är inte ens två generationer gammalt. Tanken att det inte skulle vara något fel på det är ännu yngre. Så att det inte är helt självklart kanske även förespråkare kan uppbringa viss förståelse för.

Till protokollet vill jag nämna att jag inte uppfattar att HB och jag i princip sade samma sak. Och, HB, personangreppet Pierre uppfattade var nog "du stackars desillusionerade man".

HB: män föraktar lösaktiga kvinnor. Men inte mer än att de gärna har tillfälliga förbindelser med dem för att få knulla. Det har med evolution att göra, och kalla det gärna skräck om det känns bättre, men det värsta som kan hända en man i evolutionärt hänseende är att han föder upp en gökunge.

pierre - noterar skillnaden i ditt sätt att svara mig och bal, trots att vi i princip sa samma sak - utom att han plussade på med "surt sa räven". Jag "kör med personangrepp och maktspråk", skriver du, medan du inför honom beklagar hur du uttryckte dig?

Försök locka en kvinna med prat om fittmagneter, så får du väl se hur många det finns som reagerar annorlunda än jag.

Och du kan inte ens hålla med om att tillfälliga ligg borde kunna vara trevliga med ömsesidig respekt? Och du tar inte tillbaka termen "våpspigg"?

Jag har alltid undrat varför så många karlar på död och pina måste uttala sig nedlåtande om kvinnor som vill ha tillfälliga förbindelser, precis som de själva. Fattar fortfarande inte vitsen med det.

@HB.

Fint personangrepp och maktspråk där, men jag tror du missförstår med en onödigt explosiv reaktion som vanligt.

DITT intresse krymper, visst. Men alla kvinnor tänker och reagerar inte som DU. Tro det eller ej, men det finns faktiskt kvinnor som tänder på s.k. fittmagneter.

@bal
Jag misstänkte att någon skulle svara med räven :) Men du har rätt, det finns ingen 1-1 relation mellan intelligens och runtknullande, och jag beklagar hur jag uttryckte mig.

Vad jag försökte illustrera var att om du smetar in dig med honung så får du björnar, om du täcker dig med frön får du fåglar.

Dvs. om du till vardags har en stor bil, guldkedjor, flanelltröja, och hoppar runt på en hoppboll då kommer du att attrahera människor som är intresserade av dessa. Men om du bär tangorabatt, sitter på bibliotek och läser Kant iklädd clownutstyrsel, så kommer du att attrahera andra slags människor.

pierre: Det motsatsförhållande mellan intelligens och runtknullande du påskiner, föreligger nog inte. Är det inte snarare surt sa räven från din sida?

För övrigt rekommenderar jag intelligens och respekt i ALLA relationer, även dem som varar en natt på sin höjd.

pierre, du stackars desillusionerade man. Bara orden kuk- och fittmagneter får ju intresset att krympa och försvinna, till att börja med. Och fortfarande: Varför skulle kvinnor som vill ha snabba ligg (de som du så rart och vänligt kallar "våpspigg") tända just på en iskall tönt med bil? Och måste ligg som inte är tänkta att leda någon vart nödvändigtvis vara otrevliga och omgivna av bitterhet och förakt?

Våpspigg, indeed. Vad kallar du idioten med bilen, då? Torsk, låter det som.

HB, betänk kuk- och fittmagneters syfte. Målet är att få ett konsekvent- och känslofritt knull, på sin höjd ett telefonnummer för mer sådana. De är till för att attrahera andra liksinnade.

Fast klart är att alla människor försöker lägga ut signaler som de hoppas attraherar det andra/samma/tredje könet, medvetet eller inte.

Vad som är viktigt är att om du jagar björn med fiskespö så har du större chans att fånga abborre. Dvs. Om du uppträder som en som vill ha en intelligensfri relation, då kommer de som vill ha ett intelektuellt förhållande att lufsa iväg. medans våpspiggen hopas.

Ja, där är den ju.

rocky kör ju precis som kellerman en chevrolet tahoe
Potentiellt farlig länk

Detr blev ju en riktigt kul diskussion här.

Vad är det förresten för bil Rocky kör i strippen? Martin, är du här? Eller någon aom ser?

bra komment KJEH
Och hur förklarar man då att det är mest små brudar från Täby som åker runt i stora häckar? Jag trodde för att de kör så dåligt att de ville ligga överst!

Elbil har större magnetfält.

Ett annat namn för prylar som ska ska stärka mannen är penisförlängare. Används dock oftare för att visa avundsjuka eller degradera bilägaren.

Har även lite funderingar på detta med magnet, och den är ju en dipol. Vänder man på den så repellerar den (under vissa förutsättningar som kanske inte täcks i en strip av detta slaget...)

@Classe: ;)

@bal: Jovisst. Eller tvärtom.

En stor, dyr bil bidrager till mannens utstrålning av styrka och självförtroende. Den är ett attribut.

stor bil genererar sällskap av stora "dunkar", ska fan i mej tjacka en långtradare...:-)

För övrigt har min givetvis alldeles enorma livserfarenhet (obs! ironi! obs!) lärt mig att kläder, tuttar, sixpack-mage etc egentligen inte har med saken att göra. Det kan räcka med en blick. Stark attraktion går rakt genom sådant som kläder.

Men byst och rumpa sitter i alla fall på tjejen i fråga, så det är ju mer logiskt. Vad 17 har en bil med en mans attraktionskraft att göra? Eller för den delen ekologisk odling, även om jag förstår vad ker menar (vettiga karlar är roligare än ovettiga)? Blir jag tänd på en tönt för att han sitter i en speciell bil, alternativt håller föredrag om morötter? Nix! Mer primitivt än så är det! ;)

Stark, snäll och med en utstrålning av självförtroende av det icke-dominerande slaget, är en bra början. Och undvikande av bajs-, knull- och fittskämt. Men det behövs ju kemi också.

HB: He, he, jätte-"logiskt". Exempel på kukmagneter är välformad byst i djup urringning, eller dito rumpa i åtsittande byxor. Ja, ungefär så primitivt är det faktiskt.

"Fittmagnet". Duh.

Tjejer, vad tycker ni är kukmagneter? Killar, tycker ni ker och jag ska diskutera det? Jag köper en stor bil och det blir en kukmagnet, eller hur? Eller en annan häftig gadget från Clas Ohlsson, kanske?

Killar gillar ju bilar, sägs det. Mer än tjejer gillar bilar, påstås det. Så om jag köper en Rocky-bil kommer killar att samlas runt mig och plötsligt tycka att jag är himla läcker! Enligt grabblogik.

Logiskt sett borde alltså Rocky ha dragit till sig massor av bilintresserade killar med den där kärran.

dom som verkligen vill bli fittmagneter och har fattat det hela satsar på ekobil och odling på landet love and peace det ger störst utdelning!

Klassiker. Kan man räkna med 'fittmagnet' i nästa upplaga av SAOL?

Klockrent!