Dagens Rocky - med kommentarer

Håller med hjärnbarken. Yttrandefriheten är en bra sak vi har här i Sverige. De få inskränkningar vi i den har får ändå anses vara ok.
Names will never hurt me; skriv själv eller gör ett eget konstverk om du vill argumentera. - En bra filosofi.

Nej, men det blir otroligt bagatelliserat - se pierre o.a. som verkar tycka han får skylla sig själv. Vad har man egentligen för krav på folk för att bli engagerad i att försvara deras yttrandefrihet på allvar? Hur rena och själsfina ska de vara för att få rita en rondellhund utan att utsättas för mordförsök av en tokig grupp fanatiker och samtidigt flinas åt av andra? Och var får man egentligen karikera?

Vilks kunde mycket väl vara död nu, denna "mobbare" som "gömmer sig bakom frökens kjolar". Liksom Rushdie. Andra som haft med Rushdies bok eller Muhammedkarikatyrerna att göra HAR mördats. Det här är på riktigt.

ingen här har väl uttryckt att det är ok med mordhot eller sagt att vilks inte får rita vad han vill?

Mobboffer? Skulle jag inte vilja kalla det. Han ritade en liten rondellhund, för tusan. Det "mobboffer" som tar till knytnävarna (eller pistolen eller pyromankitet) för en sådan sak, är ute på rätt konstiga vägar. Han ritade en rondellhund som hette jesus också, men ingen skulle kalla kristna "mobboffer" för den skull. Jisses.

Varken kristna eller muslimer är en förföljd liten minoritet.

Vad är det för fel på folk, tycka det är OK med mordhot bara för att tecknaren framstår som osympatisk? Har ni alldeles tappat huvudet? Ska vi ha gallskrikande kristna galningar som bränner Vilksdockor och flaggor på gatan för en rondellhund också?

Givetvis inte. Yttrandefrihet medför rätt att kalla en rondellhund Mohammed, Jesus eller Buddha. En blasfemilag vore förödande.

word, pierre

ja jag har väldigt svårt att tro att LV vill vara en kämpe för yttrandefrihet. Då skulle han åka till Eritrea istället.

LV känns mer som en skolgårdsmobbare som gömmer sig bakom frökens kjol när mobboffret tar till knytnävarna.

Håller med Rettaw här asså

Vilk har väl fått mer stöd än han förtjänar. Har lite svårt för troll som gärna vill trolla, men har svårt att acceptera att trollandet upprör. Don't do the troll if you can't do the time som man säger i Förenade Staterna.

@hjärnbarken Lars Vilks har otroligt många gånger fått uttala sig i media, vilket torde vara ett starkt bevis på att hans yttrandefrihet respekteras.

Ett exemple jag minns är en debatt i agenda (riksmedia) (Potentiellt farlig länk där deltog Lars Vilks själv, Jan Guillou (kulturpersonlighet) och Nyamko Sabuni (staten). Alla var rörande överrens om att det självfallet var jätteviktigt att Lars Vilks får uttala sig.

PS:
Det hela var ganska tråkigt, Nyamko talade om hur viktig yttrandefriheten är, Lars om hur han tycker om att trolla muslimer, och Jan om att det var jätteviktigt att man kom ihåg att försvara de ogenomtänkta och kassa yttranden också.

Är vi så jävla olika då?

"Ingen får röra min låssaskompis!"

"Ingen får röra min rätt att säga vafan jag vill!"

@Rettaw: Jag menade försvaras av media och kulturpersonligheter. De ansåg att han ritade sin rondellhund bara för att visa att de inte tordes försvara hans yttrandefrihet, vilket de inte tordes, vilket irriterade dem till den grad att de ansåg att yttrandefriheten var helt irrelevant för hans del. Det var inte alls det det handlade om, utan rondellhunden var jätteful och okonstnärlig, och DET var MYCKET viktigare än dödshot!

Tack och lov försvaras han av polis. Men jag undrar vad de här jepparna hade sagt 1940? För visst var det "onödigt" att reta upp Hitler och nazisterna också? (Kultursnubbarna tyckte det var "onödigt" att rita en rondellhund som heter Muhammed, ett genialt sätt att klara sig från att försvara yttrandefriheten med näbbar och klor, tyckte de.)

@Björn: Grizzly man av Werner Herzog

Vad pratar du om hjärnbarken? Lars Vilks är ju försvarad! Han lever, har inte överlämnats till något främmande land, och beskyddas av alla landets poliser med någon som drömmer om att få stoppa en riktig terrorist. Hur kan du under dessa omständigheter påstå att han inte försvaras?

...såg en dokumentär om en kille i Kanada som levde med grizzly björnar under en tid för att visa hur gulliga björnarna kan vara. Sen tröttnade tydligen brummlingarna på hans ständiga tjat och kamera knatter och helt sonika slog ihjäl honom.

-sensmoral någon?

Jag valde honom ju just för att det borde vara rätt enkelt att försvara honom, antingen man gillar honom eller ej.

För övrigt - ska man välja vilka hotade personer det är "mest relevant" att försvara? Graderad yttrandefrihet? "Internationella pajasar" som får kulturpersoner att se dumma ut ska inte försvaras?

Ja, för låtsaskonstnären och internationelle pajasen Lars Vilks är den mest relevante personen att försvara... suck.

Näää det här var ju trick-tecknat, det är lite för overkligt ..

Vilka oppositionella? Om den intellektuella eliten inte ens törs försvara en gube som ritar en rondellhund törs de väl inte opponera sig mot plastpåsar i Strömmen och atombombsparader?