Dagens Rocky - med kommentarer

Man undrar vem menisk med e egentligen pratar med här? Hen har ingen aning om ifall någon alls här tillhör "den auktoritära vänstern" eller om alla som kommenterar här faktiskt är "kritvita". Så det blir en tom kvasipsykologisk monolog riktad till ingen, utom menisks egna polare.

Och om man gräver ännu djupare i den extrema högerns hjärnor finner man det sanna skälet till deras obehag inför andra människor.

Det är att de i grunden har en föraktfull människosyn. De ser sig själv som det vita herrefolket som gärna tar in lite undersåtar att göda egot med. Lite som pellets. Högern vill ha undersåtar att se ner på, göra skitjobb och göda högerns ego genom att högern får möjlighet att signalera hur goda de minsann är som tolererar undersåtarna.

Om de på riktigt såg dem som likvärdiga människor skulle de inse att de har alldeles egna motivationer och värderingar. Motivationer och värderingar som inte nödvändigtvis passar in i högerns förberedda fålla för undersåtarna.

Högern vill att undersåten ska vara snäll, servil och kuvlig, och blockerar ut alla bevis på motsatsen. Till exempel genom att begära censur av olikatänkande, vilket vi finner exempel på här.

tröttsamma troll

Glömde vara hyper-optimist; Sverige - Frankrike 2 - 1 !!!

Suède - France 0 - 0 (eller 1 - 1).

Säg att en person går in på ett bibliotek och börjar skrika ut sina åsikter till folk som inte är intresserade av att lyssna. Varför vill alla på biblioteket att personen går ut?

Är det för att de vill utöva censur?

Är det för att personen stör den allmänna ordningen?

Pucko.

Och om man gräver ännu djupare i den auktoritära vänsterns hjärnor finner man det sanna skälet till deras vurm för öppna gränser.

Det är att de i grunden har en föraktfull människosyn. De ser sig själv som det vita herrefolket som gärna tar in lite undersåtar att göda egot med. Lite som pellets. Vänstern vill ha undersåtar att se ner på, göra skitjobb och göda vänsterns ego genom att vänstern får möjlighet att signalera hur goda de minsann är som tolererar undersåtarna.

Om de på riktigt såg dem som likvärdiga människor skulle de inse att de har alldeles egna motivationer och värderingar. Motivationer och värderingar som inte nödvändigtvis passar in i vänsterns förberedda fålla för undersåtarna.

Vänstern vill att undersåten ska vara snäll, servil och kuvlig, och blockerar ut alla bevis på motsatsen. Till exempel genom att begära censur av olikatänkande, vilket vi finner exempel på här.

Frågan är också när den auktoritära vänstern ska inse att nästan all integration de tror sig se ("många av mina bästa vänner") kommer från icke-muslimska nysvenskar eller sekulära muslimska nysvenskar. Det finns en liten med mycket exponerad andel sekulära medelklassnysvenskar som utan problem kan integreras eftersom deras värdegrund är snarlik vår.

Men den kritvita svenska inavlade lattevänstern är för inskränkt för att ens märka att de omger sig med exakt samma mellanmjölksmedelklass som sig själva – bara av en annan hudfärg. De tänker bara "oj jag har ju vänner från muslimska länder, alltså finns det inget problem med Islam, oj vilken god människa jag är".

Man skulle kunna sätta ihop en maffig antologi över hur många gånger den auktoritära vänstern (bra term där, brölkorv!) försökt censurera debatten i detta kommentarsfält. Frågan är om de någonsin ska inse vad det säger om dem.

@Joh: Vilka befolkningar i Europa är beredda att (med öppna armar) ta emot tiotals miljoner invandrare med icke-kristen religion/kultur? I migrationsfallen Amerika/Australien gick ju STATER till anfall mot urbefolkningarna. Inga STATER i mellanöstern kan/vågar ju anfalla något europeiskt land….. Men metoder finns ju alltid…….

Kan inte ni som anser att ord som "kulturmarxister" och "kulturberikare" faktiskt betyder något, ta diskussionen till de fält där ni känner er hemma?

brölkorv:
Notera att jag inte förnekar kopplingen mellan islamistiska terrorister och islam. Det jag motsäter mig är påståendet att islam är synonymt med terrorism. En viss skillnad som tydligen kan vara svår att förstå för lågt begåvade högernötter.

den självförvållade:
Du ger en anledning till att flytta från mellanöstern men inte till att bli terrorist..

ändrar mig, det får man faktiskt, den är klockren

re: "Du ska inte blanda ihop islam med terrorism"

Bara i ett land där den ena sidan av debatten är så aggressivt nedtryckt att deras argument endast kan uttryckas anonymt är ett så oinformerat påstående möjligt för en normalbegåvad människa att yttra. Som om det vore lika vanligt med terrorattacker utförda av buddhister eller hinduer.

Om vi hoppar över försöket att censurera meningsmotståndarens språkbruk (signifikativt för dagens auktoritära vänster), bygger meningen på ett antal direkta feluppfattningar.

För det första var det inte kommentatorn här som kopplade ihop islam och terrorism, om vi definierar självmordsdåd som terrorism. Det gjorde Khomeini redan någon gång på 70-talet. Innan dess var det förbjudet inom islam.

För det andra är terrorism som regel kopplat till en ideologi. I enstaka undantagsfall som Breivik är det en hemmasnickrad ideologi, kanske inspirerad av någon större fåra som i hans fall högerextremism, men i den överväldigande majoriteten av fall i vår värld idag är det just organiserad islamistisk ideologi, och den är tråkigt nog inte särskilt långt ifrån mittfåran inom islam.

Se den här videon, där en välutbildad muslimsk kvinna presenterar fakta i målet:

Potentiellt farlig länk

Oavsett vad du, jag eller någon moderat överste-imam tycker om deras tolkning så hittar de stöd för sitt beteende i Koranverser, och är väldigt tydliga med detta. Kopplingen är ett faktum, och att förneka den sänker bara nivån på debatten.

Islam genomgår just nu sin reformation, där politik och religion håller på att skiljas ifrån varandra på ett smärtsamt sätt. En sån hade vi också under medeltiden. Det tog oss ungefär 300 år att sluta döda varandra över saken, på vissa ställen längre.

Oavsett politisk färg kan vi aldrig hantera den här situationen på ett intelligent sätt om vi inte börjar med att tala sanning.

@Joh: "Vad som driver terrorister uppvuxna och verksamma i mellanöstern vågar jag inte uttala mig om". ETT försök är påpekandet om vad som föder befolkningarna där. Nämligen oljeinkomster. INTE industrier som i ostasien, västeuropa och N-Amerika. ALLA talar nu om oljans slutpunkt, oljans farlighet för hela jordens klimat osv. Rycker kunderna i väst undan födkroken för dessa länders befolkningar, finns bara emigration från dessa hel- och halvöknar som problemlösning. VART går det att emigrera? Svaret får vi just nu!!

Lungmos:
Det finns så många forum där du kan diskutera vad du uppenbarligen känner starkt för. Detta är inte ett sådant forum. Vänligen hitta något ställe där du kan föra din diskussion. Det blir både du och alla andra gladare av.
Tack.

Vad "vänstertrol" tror och tänker får du fråga dom om.

Lungmos "Islams ohejdade expansion", "Islams ställning som ett av samtidens största globala problem" Det är uppenbart att du samlar för ensidig information. Konspirationsteoretiker, kryp fram från under din sten.

Att säga att terrorister drivs av feghet och rädsla är inte samma sak som att omyndigförklara dom.

Jag säger inte att dom drivs av en "vag rädsla". Dom är rädda för det främmande på precis samma sätt som du är. Resonemangen går likadant.

I intervjuer med terroristers närstående är det inte ovanligt att terroristerna beskrivs som kränkta unga män som vill hämnas. Ofta har de halkat in på en kriminell bana, träffat en islamist i fängelset och "upptäckt islam". Dvs. de har inte varit religiösa och följer inte islam på samma sätt som de absolut största delen muslimer gör. Det här handlar då om terrorister som vuxit upp i västvärden. Vad som driver terrorister uppvuxna och verksamma i mellanöstern vågar jag inte uttala mig om.

Lungmos, hur vore det att sluta klumpa ihop random folk som du stöter ihop med här, förse dem med en agenda som du inbillar dig att du har, och racka ner på dem?

Johannes säger: "Det verkliga skälet till terror är feghet och rädsla för det som är annorlunda."

Varför älskar vänstertroll att omyndigförklara terroristerna och tro sig veta bäst vad som driver dem? Hur vore det med att faktiskt se dem som vuxna människor med faktiska drivkrafter och inte mentala barn?

Sluta tillskriva terroristerna motiv tagna ur luften som bekvämt passar er agenda. Sluta kasta händerna i luften och säga "oj, terrorism beror inte på något särskilt förutom en vag rädsla".

Hur vore det att faktiskt lyssna på de väldigt tydliga motiv terroristerna uttrycker? Motiv som ständigt knyter an till att vilja döda icke-muslimer bara för att de är icke-muslimer?

Det är alltid roligt när Islam-apologeter drar upp siffror om hur många följare Islam har i någon slags förvirrad förhoppning om att skänka det legitimitet. Newsflash: det är just Islams ohejdade expansion som är problemet. Att Islam har 1,6 miljarder följare vidimerar bara Islams ställning som ett av samtidens största globala problem. Vår västliga värdegrund är under belägring av horderna.

Lungmos:
Har aldrig hört någon säga att terrorism är ett mansproblem, men å andra sidan, nu när du säger det har jag lättare att rabbla manliga terrorister än kvinnliga. Det verkliga skälet till terror är feghet och rädsla för det som är annorlunda.

db:
För att islam och terrorism inte är synonymt, det finns kristna/västerländska terrorister men kristendom är inte synonymt med terrorism för det. Islamistiska terrorister är en försvinnande liten andel av alla muslimer. Den största andelen terroroffer är också muslimer. Att prata om män och våldtäktskultur är en helt annan fråga, förstår inte varför du tar upp den.

Vad gäller islam så utövas denna religion av omkring 1,6 miljarder, eller cirka 23 procent av världens befolkning. Det är den största religionen efter kristendomen.

Hur många av dessa är terrorister? Inte så många va. Kanske inte så rättvisande att koppla ihop det då? Nej just det. Bara en idiot tänker så snävt.

db: Vänstertrollen brukar lösa den kognitiva dissonansen med att tjuta "terrorism är en mansproblem!". På så sätt kan de bekvämt undvika hela frågeställningen och kan förnumstigt klappa sig själva på axeln för att ha "synliggjort" det verkliga skälet till terror: män!

Johannes: Varför ska man inte blanda ihop terrorism med islam? Kan man prata om män och våldtäktskultur, sexism mm? Trots att de män som begår den sortens handlingar sällan (?) skriker något om att de gör det för "manligheten" när de utför dem.

Tack för att du kallar mig trolsk, det är ett positivt attribut enligt SAOB (det är Svenska Akademiens Ordbok som kretiner som du knappast känner till):

l. skönhet l. förtrollar l. hänför l. tjusar l. fängslar l. lockar, sagoaktig l. drömlik

De epiteten får man tacka för. Det är för övrigt Rockys val att ta upp terror i stripp efter stripp – som man bäddar får man ligga (i blodbad).

Lungmos:
Kan du försöka hålla sån där skit borta från det här kommentarsfältet? Här diskuteras Rocky och de seriestriparna, inte en massa trollska kommentarer om "mångkultur" och "kulturberikare". Du ska inte blanda ihop terrorism och islam.

På tal om att umgås med sitt eget kött och blod så var det precis vad islamoffren fick göra! Islamoffren låg där med avkörda ben och fick lite tid att umgås med sina inälvor i mångkulturens namn. Man kan säga att deras blod riktigt integrerades med asfalten. Mångfalden var stor – på gatan fanns både hjärna, mjälte, tarm och lunga.

Sverige kulturberikades med ett islamdåd – för man kan ju aldrig få nog Islam i sitt liv.

klockr... nä vänta lite nu, den här var ju sketatraukig

Klockren!

Fast inte riktigt samma poetiska kvalité som gårdagens:

-JAG SKULLE GÅ VADANDES GENOM ETT HAV AV FLYGBLAD
-MED HÖJD HAKA OCH STOLT BLICK
-RAKT IN I SVAMPMOLNET
-OCH MÖTA DÖDEN UTAN RÄDSLA
-FÖR JAG SKULLE INTE FATTA NÅGONTING