Dagens Rocky - med kommentarer

@K. J. & Jonathan Bostadsbristen beror mycket riktigt på att utbudet inte tillåts möta efterfrågan, och det kallar du kapitalism? OK. Jag kallar det hyresreglering och planekonomi.

och nu kommer afrika-värmen till sverige, precis efter att ryss-kylan släppt sitt grepp,

@Tänkaren: Grejen är att du vill göra skilnad på personer och system när det gäller överklassens många sätt att berika sig på de svagare. Det är fel. Jag garanterar dig att det är fel. Systemet - och personerna som skapt och bibehåller det - är prick samma. Tror du för en sekund t ex att "bostadsbristen" i Stockholm har uppkommit av sig själv? Nej, det är kapitalism och vänskapskorruption i all sin glans. Det är hur lätt som helst för en regering att beordra allmännyttan att bygga 200,000 billiga hyreslägenheter till vad de behöver kosta per kvm, vilket är ca 17 tkr per kvm med helt ok standard, om man vill. Men vem av de beslutande politikerna eller deras kompisar tror du vill se värdet av sina hus och lägenheter bara säcka ihop på grund av att utbudet tillåts möta efterfrågan? Komigen. Systemet ÄR personerna. Vad gäller ansvar bryr jag mig inte. Jag är inte arg. De som valde dessa personer, fick precis vad de valde. Samma som med Trump. Samma med hela samhället. Varsågod. Enjoy. Inget för mig att lägga mig i.

Ren kapitalism fungerar inte. Problemen med ren kapitalism visade redan Karl Marx. Staten måste sätta upp spelregler under vilka kapitalismen får verka. Först då kan ett land gynnas. Både EU och USA har förstått detta och har sedan länge regler mot att bilda monopol och att missbruka monopolställning.

Och en sista grej KJJ:

Att bli arg på de som orkestrerade Nya Karolinska är poänglöst, rent av kontraproduktivt. En "red herring" att hänga upp sin ilska på så att den inte riktas någon annanstans. Dit den borde riktas. Nämligen mot det system som över huvud taget gör det möjligt att någon person kan ges befogenhet att spola ner miljarder skattepengar i toaletten.

Att bli arg på själva personerna är att attackera symptomet, inte orsaken. Hetsjakten mot dessa människor blir ett opium för folket, som tror att allt är löst bara man avskedar dem. Alltmedan arrogant slöseri av dina och mina pengar fortsätter varje dag.

Det resonemang db torgförde kan säkerligen representera ett flertal attityder till äktenskapet vilka företer likartade drag men sinsemellan ändå är tämligen olika.

En sådan attityd vore att den formella och förmodar jag rent juridiska delen av äktenskapet är det avgörande i sammanhanget.

En attityd vilken du, K. J. & J. tycks vilja antyda är den springande punkten när jag pekar på hur ett mord skulle kunna vara en kompromisslösning för att avsluta ett äktenskap.

"Jag bryr mig inte! Du kan ligga med hur många du vill. Skaffa barn med hur många du vill. Tillverka barnen i en dokusåpa på bästa sändningstid. Bara vi fortsätter att vara giftaaaaaa!"

En något udda attityd kan tyckas.

Kanske har de något slags öppen relation där hen faktiskt inte alls bryr sig om vem som ligger med vem. Kanske är den ene parten en rik knös vilken bara tänker på hur dyrt det skulle bli att skilja sig. Kanske tillhör hen en bokstavstrogen religiös sekt och oroar sig på riktigt över att Gud skall köra upp en 50000-volts åskvigg där solen aldrig skiner på samtliga inblandade om deras äktenskap avslutas.

Det är för all del inte omöjligt att äktenskapets rent formella fortlevnad skulle vara det viktiga. Men för de flesta torde väl ändå det centrala vara de restriktioner på motpartens beteende äktenskapet antas medföra?

Vanligen torde man alltså bry sig om vilka motparten ligger med respektive skaffar barn med.

Även för någon som bara ser äktenskapet som en social och för karriären fördelaktig front är det viktigt att motpartens beteende inte riskerar denna front genom att besudla den propra ytan. Man vill alltså att make/maka inte skall göra snedsteg vilka blir kända av andra.

Med andra ord ser jag alltså inte att äktenskapet som en juridisk formalitet vanligen skulle vara det centrala eller orsaken till att människor önskar avsluta ett äktenskap.

Istället verkar det mer sannolikt att orsaken skulle vara de restriktioner de upplever att äktenskapet sätter för deras beteende och hur äktenskapet inskränker deras liv.

Det motiv jag såg framför mig för att avsluta ett äktenskap medelst mord var alltså inte äktenskapet som en formalitet utan de restriktioner äktenskapet upplevs medföra för vederbörandes tillvaro.

Den attityd till äktenskapet jag i första hand såg framför mig när jag tog del av db's resonemang var något mer extrem och klichéfylld än den öppensinnade paragrafryttare med intresse enbart för äktenskapets formalia vilken skisserats ovan.

Jag såg framför mig en egocentrerad drama queen, fixerad vid hur det skulle störa just hen, hens planer, hens tillvaro om äktenskapet skulle avslutas. En person som tycker ohyggligt synd om sig själv vid tanken på denna störning. Faktiskt är det syndast om hen i hela, hela världen. Av alla!

En frånstötande, patetisk och rent ut sagt vedervärdig individ kan tyckas och jag kan förstå om ni frågar er om en så kräkframkallande avvikelse verkligen kan existera i verkligheten. Icke desto mindre...

Denna individ anser sig utsatt för ett övergrepp när motparten vill skiljas. "Förstår hen inte hur mycket problem det skulle ge just mig om hen avslutar vårt äktenskap?!" Det är följaktligen att betrakta som rent självförsvar när hen tar till alla tillgängliga medel för att se till att äktenskapet inte avslutas. Inklusive våld, hot om våld och dödshot. Vilket inviden ifråga anser sig ha rätt att ta till, det är ju som sagt var fråga om rent självförsvar.

I det här läget bör man kanske fråga sig, om man nu i en framtid skall bli del av statistiken, på vilken sida av statistiken man hellre skulle befinna sig. Och att som K. J. & J. gör föreslå självmord snarare än fortsatt äktenskap tycks för mig något malplacerat eftersom det skulle innebära att jord skyfflas över fel person.

Poängen, db, är att ge ett alternativt perspektiv till den attityd vilken representeras av denna styggelse, denna perversion, denna mänskliga blindtarm.

Det är inte den här personen som har rätt, utan personen som vill skilja sig. Det är inte den här personen vilken är beväpnad med ett moraliskt imperativ att döda någon utan personen som vill skilja sig.

Att döda en individ vilken anser att ett äktenskap intill döden endast kräver ensidigt samtycke är vidare att betrakta som en kompromiss och därför moraliskt överlägset eftersom det trots allt tar hänsyn till det, låt vara missriktade, önskemål om äktenskap intill döden vilken uttryckts.

Och som svensk känns det givetvis enormt viktigt för mig att förespråka en kompromisslösning. Det finns en vacker "we shall overcome" känsla full av gemenskap och fattade händer i kompromissens natur vilken bättre än något annat uttrycker vad vi som svenskar står för, en ursvensk kulturell och moralisk särart vilken jag känner säkerligen får även dig db att spontant vilja ställa dig upp, lägga näven mot hjärtat och sjunga vår nationalsång.

KJJ: Du sa

"Vilka är de värsta dräggen enligt dig, de som svindlade samhället på miljarder för att bygga ett "värdebaserat" sjukhus, bara för de rika, eller de smågansters som säljer droger, när de inte skjuter varandra?"

Hela mitt resonemang gick ju ut på att jag alltid utgår från människors individuella bedömningar av hur de kan förbättra sin livssituation. Att brottsligheten är hög i Venezuela ser jag som helt självklart och förutsägbart eftersom ett laglydigt liv är så olönsamt där. Jag föraktar dem inte det minsta för att de gör vad de behöver för att inte svälta. Likaså tror jag inte brottsligheten är låg i Danderyd för att de är så goda utan helt enkelt för att de inte har något att vinna på att begå brott när de redan lever så förspända liv.

Katastrofen med Nya Karolinska beror ju faktiskt i grunden på icke-kapitalism – offentliga tjänstemän har getts befogenheter att slösa med skattepengar lite hur de vill. Att pengarna råkar landa i privata fickor är ju bara en sidoeffekt som i det här fallet gör saken än värre på grund av ett fenomen som kallas "moralisk risk", dvs den privata aktören som byggde sjukhuset hade inget incitament att hålla nere kostnaderna vilket förmodligen en kommunal aktör hade haft.

Jag anser att Nya Karolinska är en total katastrof som tar det sämsta från båda världarna – offentligt och privat. Men i ett sant kapitalistiskt system hade det överhuvudtaget inte skett eftersom det vore omöjligt att slösa med skattepengar på det viset.

Sen i avseendet om livet ut är det förhoppningsvis tanken bakom varje äktenskap. Men alla individer växer år olika håll och jag kan tycka det är förmyndartänk att man inte får separera om man efter 15år inte längre är lyckliga tillsammans. Med det sagt kanske man inte heller när gifta sig när man är typ 25 och inte vet vem man är...

Även när man har en delad avkomma tillägger jag

@db jag håller med dig i sak men inte i praktik. Tyvärr har samhället som det ser ut idag en del regler som underlättar för min partner om jag trillar av pinn om vi är gifta kontra om vi är sambos.

Problemet är att i ett system där kapitalism är en ideologi, är allt till salu, inklusive poliser och alla typer av myndigheter. Stäm av mot verkligheten, så ser du, om det inte är en ren fantasifiktion du pratar om. Då kan man ju hävda vad som helst.

Mänskligheten har många naturer beroende på sin kognitiva utveckling. Tyvärr är de lägre och våldsbenägna oftast i ett överläge då de bara tänker på sig själva eller sin klan. De högre utvecklade - som kan bygga ett fungerande samhälle för alla - jobbar alltid i underläge.

Vilka är de värsta dräggen enligt dig, de som svindlade samhället på miljarder för att bygga ett "värdebaserat" sjukhus, bara för de rika, eller de smågansters som säljer droger, när de inte skjuter varandra?

Det är bara tre dagar kvar av den här strippen, så vi kanske skall prata om något roligare.

Och mängden poliser som krävs för att uppnå våldsmonopol står i strikt proportion till i vilken grad invånarna anser att de lever i ett okej samhälle. Venezuelas poliser är många men har inte våldsmonopol därför att de är satta att upprätthålla ett ruttet system som folket inte vill ha. Förtryck inte människors natur så behövs betydligt färre poliser och allt ordnar sig.

Och ett tillägg, KJJ: Det ENDA som behövs för att förhindra barbariska samhällen där den fysiskt starkaste tar allt ÄR ett bra polis- och rättssystem med våldsmonopol, dvs nattväktarstat. Då tvingas folk skaffa sig fördelar på andra sätt och det är det som kallas kapitalism. Och det är kapitalism som är och alltid har varit själva livsnerven i nästan all mänsklig, teknologisk och civilisatotisk utveckling.

Det är inte jag som skrivit inlägget om knivar, T4 mm.

KJJ: Du antyder alltså att barbariet beror på att det inte finns reglerande krafter i Venezuela? Det är ju just det det gör – och alldeles för mycket av den varan. Problemet är ju just att regleringen inte ligger i linje med folks natur och incitament. Man lägger en våt filt över alla positiva krafter när man tar bort incitamenten för vanliga människor att förbättra sin situation på laglig väg.

Följ samhällsreglerna i Venezuela och tjäna 10 kr i månaden. Eller ta saken i egna händer. Valet är enkelt för många och det beror INTE på att det behövs MER "samhälle" – det står ju för tusan regeringssoldater i varje hathörn. Snarare mindre samhälle så att människor kan frodas och utvecklas lagligt.

Börja med en nattväktarstat och lägg inte på mer än nödvändigt.

@Tänkaren: Det finns en teknokratisk glidning i vad du säger som jag tycker leder fel när vi talar om mäniskor som föds, växer och utvecklas. Från skrikande egoist till statsbyggare och. Vi är inte statiska och syftet med våra liv är upp till var och en. Venezuela är barbari av en primitiv typ som säkert har funnits så länge det funnits människor på grottnivå, och är den fundamentala orsaken till att den intelligenta människan började bygga en civilisation - ett samhälle - där inte den starkaste bara kan ta allt. Men, detta är en fråga om ideologi. För mig är kapitalism en metod - inte en ideoligi och jag är definitivt humanist.

trött på allt tjat om akademin

inte klockren

Bra insikter av db och KJJ här får jag säga. Tycker det är bra att vi inte tiger ihjäl T4, Vipeholmsexperimenten och så vidare utan kanske börjar underhålla tanken på att de har en poäng.

Vi har byggt hela vårt samhälle på kapitalism eftersom det bevisligen fungerar bättre än motsatsen. Varför är det då självklart att sluta tillämpa det kapitalistisla synsättet vid vissa godtyckliga punkter?

Ju oftare man gör det desto närmare kommer man Venezuela där människors grundläggande natur förtrycks men sipprar upp ändå på svarta marknaden. Vilket har lett till ett helt lamslaget samhälle inklusive svält och otaliga mord. Ett laglöst Somalia är troligen bättre att bo i - där förtrycks i alla fall inte människans grundläggande natur.

@db Det är intressant att du tar upp T4 och deras avrättningar av människor med psykiska eller fysiska funktionsnedsättningar. Beklagligtvis är det dit myndigheternas och företags insamlig av alla typer av data om oss alla ytterst syftar. Det kan ges prydligare namn och subtilare sätt, men förr eller senae kommer folk att skickas hem från läkarmottagningarna baserat på vilken information de har om individen och hans värde. Ålder, gener och köpbeteende är bara några av faktorerna som kan vägas in. Politisk syn, är en annan. Därefter kommer detta att öka, för att det vore tjänstefel av ett ekonomiskt styrt samhälle att inte tänka så. Lite moral, etik och lite intelligens hade hjälp långt men jag ser väldigt lite insikter i den riktningen. Sen kan man som du säger, förstå tanken, och det är där det börjar bli riktigt otäckt.

Förresten ska kniven vara trubbig när kulorna skärs av, och för kvinnornas del blir det två hugg rätt in i äggstockarna. Givetvis utan bedövning. Säger inte att Aktion T4 var bra men jag kan inte förneka att jag förstår tanken.

Skitsammare: du har ju förstås alternativet att INTE gifta dig förrän du är helt säker på saken. Äktenskap är livslånga. Punkt. Varför skulle man annars ha dem?

Sedan kan ju kanske någon som är gift och läser detta förklara varför man som vuxen behöver statens godkännande av sin relation?

Det vore ju önskvärt om folk tänkte efter före och reglerade sina mellanhavanden skriftligen. Klarar man inte det borde man tvångskastreras.

Otto: Vad är din poäng?

Vaf** får man inte ta med räkningarna till himmelen?
Är det något EU har hittat på?

Dan före dan före dan före dan. Å hujedamej. Hur skall detta gå.