Dagens Rocky - med kommentarer

db: Evolutionen är en utdragen process vilken pågått och pågår i generation efter generation under hela mänsklighetens historia. Antalet generationer vilka levt under förhållanden likt dagens med jordbruk och större samhällen är väldigt lågt i förhållande till antalet generationer vilka levt som jägare och samlare. En siffra för den moderna människans existens är 200.000 år varav 10.000 år eller 5% i bästa fall visat tecken på ett annat sorts liv. Huvuddelen av det evolutionära trycket torde därmed ha legat på att ta fram preferenser ifråga om partners vilka är optimerade för ett annat liv än dagens bofasta, jordbruksbaserade och människotäta samhällen.

Dagens manliga preferens för kvinnliga kroppsproportioner optimerade för barnafödslar är vidare relevant även ur ett jägar- och samlarperspektiv. Vi bör förvänta oss att dagens kvinnliga preferens beträffande män också skall vara relevant ur ett jägar- och samlarperpektiv.

Att de egenskaper vilka gav tillgång till mat i en grupp jägare och samlare skulle vara samma egenskaper som idag i vårt samhälle anses sympatiska verkar inte alls självklart. Måste de politiska och sociala färdigheter som värdesätts i dagens stora, kommunikationsbaserade grupper ha värderats lika högt i en mindre grupp jägare? Att leda en grupp genom att helt enkelt ställa sig först och ta störst risker verkar till exempel inte alls orimligt. Det är väl vad försvarsmakten rekommenderar för gruppbefäl och liknande? Att vara störst, elakast och slå hårdast kunde säkert också fungera i vissa fall.

Poängen är att kvinnors genetiska preferenser torde reflektera dessa historiska realiteter, ett evolutionärt långlopp på hundratusentals år snarare än dagens samhälle, en andfådd spurt vilken evolutionen haft ett förhållandevis begränsat antal generationer och i bästa fall 10.000 år att reagera på och anpassa sig till.

Att fler barn till trevliga kvinnor skulle nå vuxen ålder låter som ett väldigt vågat antagande. Tänk om otrevliga kvinnor föder flera barn? Tänk om det finns en tendens att bekräfta nya relationer med ett nytt barn? Skulle inte en sådan effekt kunna motverka den effekt du föreslår? Uppriktigt sagt finner jag inte argumentationen för att fler barn till trevliga kvinnor skulle nå vuxen ålder övertygande.

Det är säkerligen en fördel i relationssammahang att vara sympatisk. Inte nödvändigtvis den viktigaste fördelen man kan ha men absolut en fördel. Samtidigt så råder det väl inte direkt någon brist på osympatiska människor heller. Även om man skulle vilja hävda att 10.000 år är tillräckligt för att ett eventuellt evolutionstryck mot ökad trevlighet skall utrota alla osympatiska människor så har bevisligen så inte skett till dags dato.

Och det var väl barnuppfostran idag som vi diskuterade? Huruvida mänskligheten i någon slags rosaskimrande framtid kan tänkas vara befriad ifrån skitstövlar spelar i det avseendet ingen som helst roll. Om det idag finns osympatiska, dysfunktionella individer utan förmåga att uppfostra barn väl så bör man rimligtvis inte låta vem som helst arbeta på förskola. Detta tycks du ju också själv medge i och med förbehållet "sunt förnuft".

Att barnuppfostran bara skulle ha två kompetensnivåer, att det skulle vara något man kan göra eller inte kan göra, det framstår för mig som enormt förenklat och missvisande. Skulle barnuppfostran vara en färdighet det är omöjligt att utveckla? Att hjärnan skulle vara blockerad i just det avseendet vore väl en närmast sensationell nyhet?

Antar man å andra sidan att människor har förmåga till inlärning och kan anpassa sig så förefaller det troligt att utbildning kan bidra till att anställda på förskolor kan utveckla ett beteende mer lämpat för barnuppfostran och därmed kan göra ett bättre arbete. Vilket väl måste vara önskvärt?

kjj: det är skillnad på vad man säger och vad man gör. FInns många godhetsapostlar därute. Utgå från att folk ljuger om sina preferenser, i alla fall när de låter väldigt "goda".

antropologen, du har en väldigt naiv förståelse för begreppet "alfa". Hos människor är det verkligen inte begränsat till fysik och materiella tillgångar - det finns många andra saker som ger alfastatus.

Ker: återkom när du är nykter med ett renskrivet, läsbart, inlägg. Tack.

Ker: Eh, både Åkesson och Trump har väl en respektive, mer attraktiva än genomsnittet i båda fallen så vitt jag kan avgöra. Menar du att det var Trumps samt Åkessons stora medkänsla som var avgörande för deras framgångar på det planet?

Eller menar du kanske att det är Trumps respektive Åkessons bristande medkänsla som är orsaken till att de är mindre framgångrika bland kvinnliga väljare än manliga väljare?

Kanske är det så att det inte är samma egenskaper som eftersöks när kvinnor väljer män som när de väljer politiker?

Jag tvivlar inte alls på att medkänsla kan vara en egenskap vissa kvinnor värdesätter hos en man. Hur mycket medkänsla värdesätts i det större perspektivet, om man tittar på samtliga kvinnor och sätter medkänslan i relation till alla andra egenskaper som värdesätts, det verkar vara lite mer osäkert.

Om vi jämnt försöker bortförklara vårt beteende med djungelteorier kommer vi för all framtid leva kvar i djungeln.

Halvhögt guldhus på Blaiseholmen. Stump Tower.

Tänkte bara påpeka i diskussionen om alfahannar, att det här beror lite på målgrupp. Rätt många brukar säga att intelligens är det sexigaste som finns. Gillar man peroxidblont och silikondunkar räcker det med pengar.

Vänta nu, är det påfågelHANNARNA som har de stora plymerna? Jag har alltid trott det var honorna eftersom plymen ser så tjejig ut.

Måste bara skynda till kers försvar här (den okontrollerbara nördsidan i mig). Man förenklar oerhört om man pratar om alfahannar bland människor (verkar dock vara vanligt bland killar/män som anser sig vara förfördelade och vägrar inse att det kan bero på andra drag hos dem själva än brist på pengar/pondus, t ex omogenhet/bitterhet - inte så sexiga drag). Jämfört med många andra primater är människor relativt monogama (ett tecken på det är t ex storleken på människotestiklar jämfört med t ex schimpanser). Vi har också relativt liten storleksskillnad (könsdimorfism) mellan kvinnor och män, även det ett tecken på att vi är RELATIVT monogama (absolut inte helt!) - vi har definitivt inget utpräglat haremsystem som t ex gorillor. (Det är viktigt att komma ihåg att det MASSOR av parningsstrategier i djurriket, inte bara påfågelhannar)... Vissa studier pekar på att de viktigaste dragen, för kvinnor såväl som män, hos en partner är en blandning av snällhet (för aggressivitet kan vara ett stort hot mot avkomman) och arbetsvillighet. Alfahanne-fenomenet frodas i ojämlika samhällen, framförallt där kvinnor saknar makt och resurser (ingen jätteslump att Trumps fruar kommer från forna östblocket t ex...) där man helt enkelt inte anser sig ha råd med trivialiteter som kärlek - det går väl att applicera på rika västerländskor som åker till (typ) Gambia också. Gah! Jag skulle kunna skriva mer men måste... kontrollera... mig! Ha det kul! (Älskar vitkors diskussion-varning btw, jag ångrar mig redan :D)

Ja db det finns manlga dagisfröknaroch björnen lufsar på- fast troligtvis på Skansen. Vi fältbiologer har nog lite mer att göra i skogen än smyga på tuffaste djuret! Upplysningsvis så lägger de hon fåglar som inte har fått alfahannar ägg med fler äggläggare. Inte så dumt. Det är bara dumt att tro att allt är tävling. Det är det inte -det är anpassning.
Och det är för lite träd i hela världen för tillfället! För lite fåglar och för lite fisk.

Jag tror Ker är dagisfröken med extra ansvar för lokalvården, så hela ämnet är lite känsligt för henne, särskilt eftersom hon inte riktigt får ligga så snygg som hon vill.

Ker: Åter går du vilse i skogen för alla träd.

I detta fall är jag ett träd som du alltså inte bör hänga upp dig på för då missar du den stora bilden: nämligen att vi befinner oss i en skog. Och i skogen får bara de tuffaste djuren ligga.

& björne- vad vet du om det? Är du mysfarbror?

Att universitetsstudier håller på att bli helt standard och få samma status som gymnasiet hade på 60-talet är bara till belastning för samhället. För många yrken behövs det icke utan används enbart som ett filter för att sortera bort allmänt overksamma människor ur anställningsprocesser.

”Ska vi anställa Frida eller Lina som lokalvårdare? Båda är säkert lika bra men jag ser här att Lina har examen i rätoromanska, då vet vi i alla fall att hon klarar att stiga upp på morgonen. Vi tar henne”. Detta fungerar på samma sätt för dagisfröknar.

Om bara gymnasiet tog sitt ansvar och inte skickade igenom bokstavligt vem som helst skulle vi inte universitetet behöva fylla gymnasiets funktion. Spara universitetsstudier för folk vars yrken verkligen kräver det.

Ker: Vad spelar det för roll om det är egna eller andras barn de tar hand om?

Jag är helt övertygad om att Åkesson är en trevlig person med medkänsla som skulle vara fungera utmärkt på ett dagis för mitt icke-existerande barn.

Otto: Att vara alfahanne kräver mer än muskler, denne måste också vara politiker och social för att få tillräckligt stöd av övriga medlemmar i gruppen för att kunna bli alfahanne. Det går helt enkelt i det långa loppet om man är otrevlig (vi kan väl vårda språket?).

Man blir belönad med högt social anseende om man är sympatisk. Detta kan man sedan växla in i att ligga. Helt enkelt för att omgivningen är mer öppen och nyfiken på någon med högt socialt anseende, vilket leder till fler kontakter och även om andelen där ömsesidig attraktion är konstant så innebär dubbelt så många kontakter dubbelt så många tillfällen av ömsesidig attraktion.

För kvinnor finns det nog ytterligare en, lite annorlunda, mekanism: trevliga kvinnor hamnar i mer långvariga relationer = fler av deras barn når vuxen ålder. Ja, det är tillämpligt även i dagens moderna samhälle. Även om 99% överlever till de blir 20 så gör den procenten skillnad i det långa loppet. Ränta på ränta du vet.

Så ja, med tiden kommer de som har förmåga att uppfostra trevliga barn få fler barnbarn mm. Alltså behövs inte särskild utbildning för att ta hand om barn, bara lite livserfarenhet och sunt förnuft. Anställ bara folk som är 25+ på förskolor så är det en ickefråga.

R valde rätt dag att vara hemma och måla på. Själv är jag också hemma; målar på dagen och suddar på natten.

(Efterföljande får matcha dagens kommentarer med SMHI-arkivet.)

Ker: Du går vilse i skogen för alla träd. Medkänsla skadar inte i kvinnors ögon men det är ICKE den primära attraktionskraften. Ingen vill ligga med en töntig mysfarbror bara för att han är omtänksam. DB är helt korrekt i sin analys.

Tyvärr är de kvinnor jag träffat inte lika rättframma som de Rocky träffat, så här har jag gått runt i V-ringat nu i flera år och undrat varför jag inte fått ligga. Men säg nåt då, för h-e!
Ska hålla koll på vad jag får för blickar från somaliskorna på stan - i Afrika är det kanske hot som fan med v-ring!

Å se det snöar....

Ledsen db hade inte tid svara igår. Men du ramlade ur redan i första kommentaren. Det är inte sina egna barn dagispersonalen tar hand om- annars vore din naturteori om apstadiet ok. Och samtliga hoppade över det där med att ha hjärta- medkännande- det är detta kvinnor söker. Annars kommer de aldrig fram till nån köttgryta. Kolla talibangubbarna- tror du de har medkänsla? Trump? Åkesson?

Kläder ligger numera ofta på parkbänkarna på Nytorget. Där tiggarna sitter för morgonbriefing. Tydligen är det problem med vad de klär på sig. Inte bara för kylan. Ser de för västerländska och snygga ut får de inga pengar :(

Va, är v-ringat ute? Varför har ingen sagt nåt. Eller förresten, jag har ju inte brytt mig. Varför har jag inte brytt mig? Vem är ansvarig!? Jag har ju inte hunnit byta ut mina vanliga T-shirts mot v-ringade än. Gaah

Textilinsamlingsnoja